Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/971 Взыскание долга по договору поставки и аренды правомерно, поскольку установлено нарушение ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/971
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - индивидуальный предприниматель Наумченкова Т.К., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумченковой Т.К. на решение от 05.03.2002 по делу N А73-7515/2001-42 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" к индивидуальному предпринимателю Наумченковой Т.К. о взыскании 9015 рублей 15 копеек.

Открытое акционерное общество Хлебозавод N 1 (далее по тексту ОАО "Хлебозавод N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумченковой Татьяне Кузминичне (далее по тексту ИП Наумченкова Т.К.) о взыскании 9015 руб. 15 коп., составляющих долг за поставленную по договору хлебобулочную продукцию в сумме 3000 руб., долг за аренду тележки "Бизнес-Восток" в сумме 5500 руб., пени в сумме 390 руб., процентов за просрочку оплаты аренды имущества в сумме 125 руб. 15 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований в итоге, сумма исковых требований составила 10360 руб. Истец отказался от взыскания пени и процентов, просит взыскать долг за поставленную по договору хлебобулочную продукцию в сумме 3000 руб., долг за аренду тележки в сумме 7360 руб.

Решением от 05.03.2002 по делу N А73-7515/2001-42 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО "Хлебозавод N 1" удовлетворены частично. В пользу истца с ИП Наумченковой Т.К. взыскан основной долг в сумме 7360 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Наумченкова Т.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2002 отменить. Принять решение о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 1" оплату за охрану тележки в сумме 3600 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что договорные отношения по аренде тележки прекращены с 11.05.2000, о чем уведомлен ОАО "Хлебозавод N 1" заказным письмом от 12.05.2000, квитанция N 15.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец своевременно не принял мер по возврату тележки. В целях сохранности имущества ОАО "Хлебазавод N 1", тележка поставлена на частный двор под охрану с оплатой 300 руб. за месяц.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец участия в нем своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение от 05.03.2002 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки хлеба, хлебобулочных, макаронных, кондитерских и прочих изделий от 07.10.1999 N 82 и договор аренды тележки "Бизнес-Восток" от 07.10.1999 N 89.

ИП Наумченкова Т.К. в одностороннем порядке прекратила договорные отношения с ОАО "Хлебозавод N 1". Ответчик просил забрать тележку транспортом Арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды от 07.10.1999 N 89 доставка тележки к месту торговли и ее возврат Арендодателю производится силами и средствами Арендатора на основании двухстороннего акта.

Арендованное имущество ИП Наумченковой Т.К. возвращено ОАО "Хлебозавод N 1" по акту от 26.07.2001.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором аренды.

Суд правильно применил ст. 614 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, об уведомлении ООО "Хлебозавод N 1" о прекращении договорных отношений, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в части оплаты за сохранность тележки, признаны судом несостоятельными.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Наумченковой Т.К. государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 133 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2002 по делу N А73-7515/2001-42 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Наумченковой Татьяне Кузминичне государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 133 руб.

Выдать справку.