Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2002 г. N Ф03-А37/02-1/992 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от представления ответчику льгот по оплате жилья и коммунальных услуг суду надлежит привлечь для участия в споре администрацию и финансовую службу субъекта РФ, Минфин РФ, установить виновника неперечисления ответчику средств для погашения задолженности, проверить объем и порядок выделения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2002 г. N Ф03-А37/02-1/992
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Учреждение ИЗ-49/2 УИН МЮ РФ, начальник юридической службы Урмакова И.К. (доверенность б/н от 25.12.2001), рассмотрел кассационную жалобу Сусуманского муниципального предприятия "Энергокомбинат" на решение от 11.03.2002 по делу N А37-1841/01-1 Арбитражного суда Магаданской области по иску Сусуманского муниципального предприятия "Энергокомбинат" к Учреждению ИЗ-49/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Магаданской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 225651 руб. 17 коп.

Сусуманское муниципальное предприятие "Энергокомбинат" обратилось с иском к Учреждению ИЗ-49/2 Управления исполнения наказаний Минюста России по Магаданской области о взыскании убытков в сумме 225651 руб. 17 коп. в виде выпадающих доходов от предоставления в 1997-2001 годах льгот сотрудникам ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

В порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика Министерство юстиции РФ.

Решением от 11.03.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что Управлению исполнения наказаний Минюста РФ по Магаданской области за 2000-2001 года через органы федерального казначейства не поступили денежные средства, и действующим законодательством не регламентирован механизм возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг организациям, фактически предоставившим услуги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно не возместил убытки.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ.

Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные органы Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения, распространяются действия законов и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность учреждений и органов МВД Российской Федерации, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Пунктом 14 ст. 54 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, установлена сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей 50% скидка по оплате жилой площади в домах всех форм собственности, коммунальных услуг, электроэнергии, газа, отопления, водоснабжения и др., за пользование телефоном.

Сусуманское муниципальное предприятие "Энергокомбинат" на протяжении 1997-2001 годов оказывало услуги по теплоснабжению в муниципальном жилом фонде работникам Государственного учреждения ИЗ-4349/2 и членам их семей. Оплата указанных услуг производилась указанным лицам со скидкой в размере 50%. Некомпенсированные истцу выпадающие доходы от предоставленной данной льготы за спорный период составили сумму 225651 руб. 17 коп., на взыскание которой истец заявил требование.

Арбитражным судом Магаданской области правомерно указано, что в соответствии с ФЗ "О милиции" компенсация расходов, связанных с реализацией льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, производится из средств бюджетов, из которых финансируется подразделение МВД РФ. В таком же порядке должны оплачиваться коммунальные услуги и ответчику.

Поскольку федеральные законы, предусматривающие предоставление льготы по оплате коммунальных услуг для работников Учреждения, предусматривают бюджетные обязательства государства, поэтому необходимо, чтобы бюджетные средства планировались для указанных целей в порядке, предусмотренном Конституцией РФ и в Федеральном законе "О федеральном бюджете".

Управление исполнения наказаний Минюста РФ по Магаданской области за 2000 и 2001 года отрицает факт получения из федерального бюджета денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Однако судом не исследовался и не оценивался вопрос о возможной компенсации указанных льгот в спорный период путем передачи государственных полномочий субъекту федерации - Магаданской области из средств федерального бюджета.

Для чего необходимо было суду привлечь для участия в споре администрацию и финансовую службу Магаданской области, Министерство финансов РФ.

Вывод суда о том, что истец не вправе требовать возмещения выпадающих доходов ввиду непоступления последних из федерального бюджета, не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку не выяснены по делу все обстоятельства, а именно, не установлено, по чьей вине: Минфина РФ, Минюста РФ или администрации Магаданской области в лице его финансового органа не были перечислены денежные средства Государственному учреждению ИЗ-49/2 для погашения задолженности истцу за предоставленные льготы работникам и членам их семей по оплате за коммунальные услуги.

Судом не исследовались ФЗ о бюджетах на 1997-2001 годы и законы о бюджетах Магаданской области на 1997-2001 годы, таким образом, не проверено, в каком объеме и порядке в спорный период выделялись денежные средства на указанные цели Минфином РФ для Минюста РФ и выделялись ли они вообще.

Поскольку решение судом принято по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1841/01-1 отменить.

Материалы дела направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.