Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2528 Ликвидация юридического лица правомерна, т.к. им допускалось неоднократное и грубое нарушение налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2528
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Ким О.И. - юрист по доверенности от 09.09.2002 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 08.11.2000 по делу N А73-7955/2000-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о ликвидации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.12.2002.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому району Хабаровского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) в связи с тем, что оно с четвертого квартала 1999 года не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Решением от 08.11.2000 иск удовлетворен на основании ст. 61 ГК РФ в связи с осуществлением ответчиком деятельности с грубым и неоднократным нарушением налогового законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение от 08.11.2000. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив в соответствии со ст. 115 АПК РФ (1995 г.) причины его неявки в судебное заседание. Кроме того, сослался на отсутствие вины ООО "Р" в совершении налогового правонарушения, наличие которой в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязательно для привлечения лица к ответственности за такое правонарушение. Отчетная документация ООО "Р" в налоговый орган не представлялась ввиду увольнения его работников, в том числе главного бухгалтера, что было вызвано приостановлением хозяйственной деятельности общества в связи с возбуждением в отношении его директора уголовного дела и арестом имущества ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, участие не принимал, представитель ООО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ).

Суд установил, что ООО "Р", государственная регистрация которого произведена Комитетом по управлению имуществом Хабаровского района Хабаровского края 30.01.1997 за N 000934-ХБ, осуществляло свою деятельность с неоднократными нарушениями положений ст. 23 НК РФ. А именно: с четвертого квартала 1999 года общество не представляло в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный срок такие сведения в налоговую инспекцию представлял либо в настоящее время устранил допущенные нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ликвидации ООО "Р" в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, наличие которой в силу ст. 109 НК РФ обязательно для привлечения лица к ответственности за такое правонарушение, не принимаются во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о принудительной ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением закона, а не о привлечении налогоплательщика к предусмотренной НК РФ ответственности за налоговое правонарушение.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о принятии решения с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент принятия решения, при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, определение от 10.10.2000 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику в соответствии со ст. 113 АПК РФ (1995 г.) заказным письмом с уведомлением по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, д. 18.

Данный адрес соответствует местонахождению ООО "Р", указанному в его Уставе и в исковом заявлении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, что имело место в данном случае.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент принятия решения изменил местонахождение и в установленном порядке внес соответствующие изменения в учредительные документы, а также согласно п. 2 ст. 23 НК РФ сообщил об этом в налоговый орган по месту учета, не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал доставленным почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, которое не было вручено ответчику вследствие его выбытия, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Р".

При этом суд принял во внимание уведомление о вручении почтового отправления с определением о назначении дела к судебному разбирательству, отправленное учредителю общества Кульчинскому А.П. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Школьная, д. 15 общ., обозначенному в учредительном договоре ООО "Р" (л.д. 28).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой представлялась отсрочка, следует взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2000 по делу N А73-7955/33 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.