Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2422 Взыскание задолженности по договору аренды правомерно, поскольку установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, во взыскании неустойки отказано, поскольку данная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Шевц А.В. - представитель по доверенности N 2 от 04.01.2002, от ответчика Тесленок В.А. - глава хозяйства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Тесленок" на решение от 07.05.2002, постановление от 10.07.2002 по делу N А16-180/02-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана к крестьянско-фермерскому хозяйству "Тесленок" о взыскании 140566 рублей 15 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства "Тесленок" 87260,26 рублей арендной платы, 53305 рублей неустойки за просрочку ее перечисления.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер основного долга до 101324,5 рублей, пени - до 67673,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Биробиджана.

Решением суда от 07.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила нарушение ответчиком как арендатором своего договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы, за что он должен нести ответственность предусмотренную договором аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение от 07.05.2002 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению главы КФХ "Тесленок", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд взыскал с него арендную плату в нарушение действующего на тот момент земельного законодательства, согласно которому он должен быть признан землепользователем со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1641 от 07.10.1999, во исполнение которого Комитетом по недвижимости мэрии г. Биробиджана (арендодатель) передан КФХ "Тесленок" (арендатор) в аренду сроком с 07.10.1999 по 05.10.2000 земельный участок общей площадью 1920 кв.м. в г. Биробиджане ул. Карьерная, 2 "А", для создания базы по переработке сельхозпродукции.

Арендную плату в размере 2986,68 рублей за год арендатор обязывался оплачивать ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В дальнейшем, на основании пункта 2 постановления Мэра г. Биробиджана от 10.09.2002 N 189, стороны заключили договор аренды земельного участка N 1859 от 13.04.2000, по которому КФХ получил в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 22253 кв.м., расположенный по этому адресу.

Годовой размер арендной платы составлял 40885,53 рублей, и должен вноситься арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца (приложение N 3 пункт 3.3 договора).

Согласно планов земельных участков (л.д. 27, 28), приложенных к договорам аренды, земельный участок предоставленный по договору N 1641 вошел в общую площадь земельного участка (22253 кв.м.) передается ответчику по договору N 1859, следовательно, стороны изменили первоначальную сделку в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ до истечения срока ее действия.

За время аренды земельного участка арендатором несвоевременно и не в полном объеме (всего на сумму 3189 рублей) перечислялась арендная плата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поэтому задолженность за указанный в расчете период арбитражный суд правомерно взыскал на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание пени на сумму 187,46 рублей по договору аренды N 1641 от 07.10.1999 за период с 07.10.1999 по 12.04.2000 произведено судом неправомерно, в связи с тем, что, как данным договором (пункт 7.2), так и действующим законодательством, такая ответственность не предусмотрена.

В остальной части взыскание санкций произведено арбитражным судом правомерно в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.2 договора аренды N 1859.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении прав истца как землепользователя спорного участка, судом обоснованно признано несостоятельным.

В соответствии с договорами купли-продажи от 26.06.1999 и от 24.08.1999 КФХ "Тесленок" приобрело в собственность недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, на которое выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 10.09.1999, 11.04.2000, 03.05.2000, 21.06.2000.

Статья 37 Земельного кодекса РФ и статья 552 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят объектом недвижимости и необходим для его эксплуатации.

Данное право ответчик реализовал, направив Мэру г. Биробиджана заявления от 05.10.1999 и от 03.04.2000 о предоставлении ему земельного участка в такой вид пользования как аренда, и заключил указанные выше договоры аренды, выразив тем самым свое волеизъявление (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Указанные сделки, заключение которых предусматривалось статьей 13 Земельного кодекса, а также постановление Мэра г. Биробиджана от 10.04.2000 N 189 не оспаривались КФХ в установленном порядке, поэтому обязательство по перечислению арендной платы не день рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взыскания 187,4 рублей пени подлежат изменению: в этой части иска следует отказать.

Оснований для их изменения в остальной части у кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы возложить на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2002 и постановление от 10.07.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-180/2002-5 изменить, в иске о взыскании 187 рублей 46 копеек неустойки отказать.

Взыскать со счета КФХ "Тесленок" в доход федерального бюджета: 4968 рублей 95 копеек госпошлины по иску, 2483 рубля 53 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение от 07.05.2002 и постановление от 10.07.2002 оставить без изменения.

Взыскать со счета КФХ "Тесленок" в доход федерального бюджета 2483 рубля 53 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.