Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2278 Поскольку существует реальная угроза неисполнения судебного решения, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации права собственности на спорные суда правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Партизан-3", ОАО "Камчатское морское пароходство" на постановление 04.09.2002 по делу N А49-1421/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску ОАО "Камчатское морское пароходство" к ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Каско-Берег", Морской Администрации порта г. П.-Камчатский, УЮ "Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 3 декабря 2002.

Открытое акционерное общество "Камчатское морское пароходство" (далее - пароходство, должник) в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп", закрытому акционерному обществу "Каско-Берег", Морской Администрации порта г. Петропавловск-Камчатский, Учреждению юстиции "Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: плана внешнего управления пароходства и мирового соглашения между должником и его кредиторами, путем возвращения истцу имущества, переданного им в уставный капитал ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Каско-Берег", и признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Впоследствии истец представил в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению и одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить капитану морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского (далее - порт) регистрацию перехода права собственности на теплоходы: "Вася Курка", "Гриша Подобедов", "Лида Демеш", "Тихон Семушкин", "Павел Щепелев", являющиеся предметом реституции, и запретить выход этих судов из российских портов.

Определением от 07.06.2002 в удовлетворении заявления отказано на основании статей 75, 76 АПК РФ (1995 г.), поскольку его рассмотрение возможно только после рассмотрения дополнений к исковому заявлению.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 определение отменено и заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично на основании статей 90-93 АПК РФ (2002 г.) путем запрещения капитану порта производить регистрацию любых сделок с указанными в заявлении судами. При этом суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В части требования о запрещении выхода данных судов из портов Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со ст. 265 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этого требования.

На указанное постановление пароходством, ЗАО "Каско-Трамп" и ООО "Партизан-3" поданы кассационные жалобы.

Пароходство в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что, удовлетворяя его требование о запрете капитану порта производить регистрацию любых сделок, суд в нарушение ст. 268 АПК РФ не рассмотрел первоначально заявленное требование о запрещении капитану порта регистрировать переход права собственности на суда. Кроме того, представляя дополнения к иску, пароходство указало в качестве ответчиков по нему ООО "Партизан-1", ООО "Партизан-2", ООО "Партизан-3", ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", которые судом не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

ЗАО "Каско-Трамп" и ООО "Партизан-3" в кассационных жалобах просят постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе определение от 07.06.2002. В обоснование жалоб заявителями указано, что в настоящее время собственниками спорных судов являются ООО "Партизан-1", ООО "Партизан-2", ООО "Партизан-3", ООО "Лидер-1", ООО "Лидер-2", которых следовало привлечь к участию в деле, поскольку запрет совершать сделки с судами затрагивает их права по распоряжению этим имуществом. Однако судом данное обстоятельство во внимание не принято, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, заявители полагают, что апелляционная инстанция, рассмотрев новое требование пароходства о запрещении капитану порта регистрировать любые сделки с судами, заявленное им в апелляционной инстанции, нарушила ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

ЗАО "Каско-Трамп" в отзыве на кассационную жалобу пароходства выразило согласие с изложенным в ней доводом о незаконности постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением судом при его принятии статей 170, 268 АПК РФ. Однако считает, что основания для передачи дела на новое рассмотрение отсутствуют, и настаивает на отмене постановления и оставлении в силе определения от 07.06.2002.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились. Пароходство заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ЗАО "Каско-Трамп" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ (2002 г.), действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска, в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные положения об обеспечении иска содержались в статьях 75, 76 АПК РФ (1995 г.), действовавших на момент вынесения судом определения от 07.06.2002.

Отменяя данное определение и удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения капитану порта производить регистрацию перехода права собственности на спорные суда может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Основания для переоценки этого вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части постановления на наличие оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения капитану порта производить регистрацию перехода права собственности на суда, апелляционная инстанция в резолютивной части постановления ошибочно указала, что капитану порта запрещается регистрация любых сделок с этим имуществом. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению требование о принятии такой меры обеспечения иска, заявленное пароходством в апелляционной инстанции, отсутствуют.

В этой связи резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в части указания на принятую судом обеспечительную меру.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с принятием судом отказа истца от требования о запрещении выхода спорных судов из портов Российской Федерации соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ (2002 г.) и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителей жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (2002 г.), поскольку к участию в деле не привлечены лица, владеющие судами на праве собственности на момент рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с данной нормой права кассационная инстанция отменяет обжалуемый судебный акт в любом случае, если он принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы относительно прав и обязанностей лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорных судов, в постановлении апелляционной инстанции не содержатся. Следовательно, по данному основанию постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 по делу N А49-1421/02 Арбитражного суда Камчатской области изменить.

Запретить капитану Морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского регистрацию перехода права собственности на суда "Вася Курка", "Гриша Подобедов", "Лида Демеш", "Тихон Семушкин", "Павел Шепелев".

В остальной части постановление оставить без изменения.