Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/957 Поскольку установлен факт неудержания и неперечисления НДС налоговым агентом, взыскание штрафа правомерно, во взыскании неудержанного с иностранного юридического лица налога отказано, т.к. взыскание за счет средств источника выплаты не предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/957
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 10.01.2002, постановление от 25.03.2002 по делу N А51-9089/01 18-188/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Морская администрация порта "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения.

Государственное учреждение "Морская администрация порта "В" (далее ГУ МАП "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке N 07/2006 от 07.09.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6796 долларов США, пени - 2927 долларов США, штрафа в размере 20% от суммы неудержанного у источника выплаты налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу и требования N 07/1748 от 17.09.2001.

Решением суда от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены частично.

Решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6796 долларов США, пени в сумме 2927 долларов США и требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6796 долларов США, пени в сумме 2927 долларов США. В остальной части в иске отказано.

Судом установлен факт неудержания и неперечисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поэтому взыскание штрафа признано правомерным. Взыскание суммы, равной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, признано мерой ответственности, взыскание которой за счет средств источника выплаты законодательством не предусмотрено. Поэтому в этой части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с выводами суда, просит судебные акты в части признания недействительным решения о взыскании суммы налога на добавленную стоимость и пени отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку пунктами 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. И, поскольку налоговый агент свою обязанность не исполнил, в соответствии с п. 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации она исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При этом привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислять причитающиеся суммы налога и пени, что предусмотрено п. 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ГУ МАП "В" полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ГУ МАП "В" не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, потому что предварительно не исчислило его и не удержало из доходов налогоплательщика - иностранного юридического лица. Поэтому до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность в силу п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по его уплате лежит на налогоплательщике. И только с момента удержания налога налоговым агентом, такая обязанность считается исполненной, а налоговый агент становится лицом, обязанным перечислить эту сумму в бюджет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в деле не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке проведена проверка соблюдения налогового законодательства ГУ МАП "В" за период с 01.07.1998 по 01.10.2000, в ходе которой выявлены факты налогового правонарушения. На основании акта N 136, решением N 07/2006 от 07.09.2001 истец был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и неперечисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1073 долларов США, а также ему предложено уплатить неудержанный и неперечисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6796 долларов США и пени в сумме 2927 долларов США.

Как следует из акта проверки, ГУ МАП "В" не удержало налог на добавленную стоимость с сумм, перечисленных иностранным организациям за оказанные консультативные услуги (участие в Международных семинарах, форумах, конгрессах), что привело к неуплате НДС в сумме 6796 долларов США, в том числе за второе полугодие 1998 года - 1431 доллар США, 1999 год - 2061 доллар США, 9 месяцев 2000 года - 3304 доллара США. Штрафные санкции начислены за 1999 год и 9 месяцев 2000 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогового агента за неперечисление налога, независимо от факта удержания налога. Взыскание же неудержанной суммы налога за счет средств налогового агента, являющегося источником выплаты, действующим законодательством не предусмотрено.

Такой вывод суда является правильным.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком в любом случае, независимо от того, был ли он привлечен к налоговой ответственности.

В отношении налогового агента установлена обязанность удержать и перечислить налог (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), но не уплачивать его за свой счет.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям.

Таким образом, правильно установив факт совершения налогового правонарушения (ГУ МАП "В" не оспаривает это), налоговый орган правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период 1999 год - 9 месяцев 2000 года.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Именно поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать налог за счет денежных средств налогового агента возможно только в случае удержания его налоговым агентом, но неперечисления в бюджет.

Соответственно, и пункт 5 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться к налоговому агенту только в тех случаях, когда последний удержал сумму налога, но не перечислил ее в бюджет.

Таким образом, поскольку налоговый агент ГУ МАП "В" не исчислило и не удержало из доходов иностранного юридического лица налог на добавленную стоимость, оно должно нести ответственность за это правонарушение. Однако взыскание самого налога и пени за просрочку его уплаты за счет средств налогового агента законодательством не предусмотрено, поэтому судом в иске в этой части отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела. Им дана правильная правовая оценка. Положения статей 46, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат выводам суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9089/01 18-188/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.