Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2592 Возврат кассационной жалобы в связи с несоответствием ее формы законодательству правомерен, поскольку к ней не прилагаются документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу компании "Prairie Company Limited" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2002 о возврате кассационной жалобы, по иску компании "Prairie Company Limited" к Управлению внутренних дел Магаданской области о признании незаконным ареста судна и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Компания "Prairie Company Limited" обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к следственному управлению при управлении внутренних дел Магаданской области о признании незаконным ареста судна и истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ.

На основании ст.ст. 35, 36 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ) суд определением от 22.04.2002 заменил следственное управление при управлении внутренних дел Магаданской области надлежащим ответчиком - УВД Магаданской области и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Производственно энергетическая компания Колымы".

Определением суда от 21.05.2002 исковое заявление компании "Prairie Company Limited" оставлено без рассмотрения по п. 3 ч. 1 ст. 87 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ) в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец на указанное определение суда от 21.05.2002 подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2002 оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ, а именно: подписана представителем Н.И. Тарабриным, не состоящим в штате компании. В соответствии со ст. 280 АПК РФ заявителю предложено в двухнедельный срок со дня получение данного определения направить в адрес арбитражного суда доверенность с указанием занимаемой должности Н.И. Тарабрина в компании "Prairie Company Limited".

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2002 кассационная жалоба компании "Prairie Company Limited" на определение от 21.05.2002 возвращена заявителю по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Законность вынесенного Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 11.10.2002 проверяется по кассационной жалобе компании "Prairie Company Limited", которая просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять его жалобу на определение арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2002 к производству.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены предоставлением в арбитражный суд кассационной инстанции информации о том, что Н.И. Тарабрин - лицо, подписавшее кассационную жалобу, является юристом компании "Prairie Company Limited" и представляет в его лице исполнительный орган компании на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что действия компании "Prairie Company Limited" после получения определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2002 об оставлении кассационной жалобы без движения соответствуют положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения от 11.10.2002 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 254 (ч. 1) АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 59 (ч. 5) АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пункт 4 части 4 статьи 277 АПК РФ предусматривает, что к поданной кассационной жалобе, подписанной представителем организации, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (ч. 1 ст. 280 АПК РФ).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу (статьи 280 (ч. 5), 281 (п. 4 ч. 1) АПК РФ).

В приложенной к кассационной жалобе компании "Prairie Company Limited" доверенности от 22.03.2002, апостиллированной 26.03.2002, не содержится сведений о том, что Н.И. Тарабрин является руководителем иностранного юридического лица или его представительства, иным лицом, состоящим в штате компании "Prairie Company Limited", либо о том, что доверенность выдана лицу, являющемуся адвокатом.

Кроме того, в упомянутой доверенности от 22.03.2002 специально не оговорены полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Следовательно, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2002 о возвращении кассационной жалобы компании "Prairie Company Limited" вынесено в соответствии с требованиями статей 184-188, 280 (ч. 5), 281 (п. 4 ч. 1) АПК РФ и оснований для его отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.

По приведенным выше основаниям не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о выполнении представителем компании требований ч. 5 ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2002 по делу N СК1-03-07/ЭМ 212 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Prairie Company Limited" - без удовлетворения.