Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2442 Освобождение земельного участка, взыскание ущерба, причиненного лесному хозяйству правомерно, поскольку установлена вина ответчика в самовольном занятии участка и причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Банталовой М.В. на решение от 11.07.2002, постановление от 20.09.2002 по делу N А59-1323/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Южно-Сахалинского лесхоза к предпринимателю Банталовой М.В. о взыскании 46862 руб. 40 коп.

Южно-Сахалинский лесхоз обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к предпринимателю Банталовой М.В. о взыскании ущерба в сумме 46862 руб. 40 коп., причиненного лесному хозяйству, и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

До принятия решения истец дополнительно к предъявленным требованиям просил взыскать с ответчика расходы, связанные с приведением участка лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в сумме 6005 руб. 55 коп.

Решением от 11.07.2002 с ответчика взыскано 46862,40 руб. ущерба и 6005,55 руб. расходов, связанных с приведением участка лесного фонда в соответствие, пригодное для ведения лесного хозяйства. Исковые требования по освобождению участка остались не рассмотренными.

Постановлением от 20.09.2002 Арбитражный суд Сахалинской области изменил решение суда. Апелляционная инстанция обязала предпринимателя освободить земельный участок в срок до 07.10.2002, в сумме 6005 руб. 66 коп. производство по делу прекратила, ввиду отказа истца в этой части иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В части заявленного лесхозом требования об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для лесного хозяйства, суд оставил без рассмотрения, так как данное требование, заявленное при подаче искового заявления, истец в дальнейшем изменил.

Предприниматель Банталова М.В. не согласилась с судебными актами суда и в кассационной жалобе просит отменить их, ссылаясь на то, что истец заявил исковые требования с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен спор без участия представителя ответчика.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284-286 АПК РФ.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда не явились.

Как следует из документов, предприниматель Банталова М.В. в октябре 2001 самовольно заняла участок государственного лесного фонда в квартале 8 выдел 7 площадью 0,05 га Южно-Сахалинского лесничества, где разместила шашлычную.

По данному факту лесхозом 11.04.2002 составлен протокол.

Лесонарушение предпринимателем Банталовой М.В. совершено на землях лесного фонда, что подтверждается постановлением СМ СССР от 31.05.1956 N 3140-р и приказом по управлению лесного хозяйства Сахалинского областного управления сельского хозяйства N 59 от 11.07.1956.

Статьей 23 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что основанием возникновения прав пользования участками лесного фонда и прав пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются: акты государственных органов, договоры, судебные решения и иные основания, допускаемые настоящим Кодексом.

Предприниматель Банталова М.В. документов, подтверждающих, что ей разрешено было на спорном участке государственного лесного фонда разместить шашлычную, не представила, в связи с чем Арбитражный суд Сахалинской области правомерно взыскал с нее ущерб в сумме 46862 руб. 40 коп. и обязал освободить участок.

Размер ущерба истцом определен на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388, которым утверждены "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации".

Довод ответчика по поводу того, что за нарушение, допущенное им на участке государственного лесного фонда, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная только нормами Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшего на момент обнаружения факта самовольного использования земельного участка, необоснован, поскольку в соответствии с разделом 6 главой 16 Лесного кодекса РФ (ст.ст. 110, 111) лица, виновные в нарушении лесного законодательства Российской Федерации, несут ответственность административную и уголовную. При административной ответственности на виновных лиц налагается штраф, предусмотренный нормами КоАП РФ. Кроме уплаты указанного штрафа граждане и юридические лица обязаны возместить ущерб лесному хозяйству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Южно-Сахалинский лесхоз заявил требование на взыскание ущерба, на который нормы КоАП РФ не распространяются.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Сахалинской области правомерно, на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ, оставила без рассмотрения спор в части заявленных истцом исковых требований о приведении участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, поскольку данные требования не были первоначально заявлены лесхозом при подаче искового заявления и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду отказа истца от исковых требований на сумму 6005 руб. 66 коп., суд правомерно на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части иска.

Не подтверждены возражения ответчика и по поводу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм. В деле имеются доказательства о направлении предпринимателю извещения о времени и месте слушания дела, но последнее не получено по его вине.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебных инстанциях Арбитражного суда Сахалинской области, им дана надлежащая оценка, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1323/00-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.