Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2547 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по возврату средств федерального бюджета, начисленных процентов, штрафа за несвоевременную уплату процентов и основного долга суду следует определить отношение ответчика к заявленному иску с учетом полномочий представителя ответчика, установить дату исполнения обязательств, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2547
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Минфина РФ - Хальчицкий А.С., начальник юридического отдела УФК по Хабаровскому краю по доверенности б/н от 16.01.2002, от ОАО "Российский банк развития" - Маслов П.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 29.12.2001, от ответчика ОАО "Хабаровский завод имени Горького" - Белянин В.А., начальник юридического отдела по доверенности N 1-461/1 от 15.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени Горького" ("Хабсудмаш") на решение от 01.08.2002 по делу N А73-5321/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени Горького" о взыскании 5062147 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.12.2002.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени Горького" ("Хабсудмаш") (далее - завод имени Горького) 5062147,46 руб., составляющих задолженность по возврату средств федерального бюджета в сумме 732000 руб., начисленные проценты - 642126,67 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов - 1772996,34 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга - 1915024,44 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 632000 руб., процентов - 419334,11 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов - 419334,11 руб., штрафа за несвоевременный возврат основного долга - 632000 руб. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска по основному долгу в сумме 632000 руб., по начисленным процентам в сумме 419334,11 руб., а в части взыскания штрафных санкций - о пропуске срока исковой давности, поэтому штраф, начисленный до 26.06.1999, взысканию не подлежит. Кроме этого, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер штрафных санкций, начисленных за несвоевременный возврат основного долга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом статьи 196 Гражданского кодекса РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в связи с тем, что срок возврата бюджетных средств по договору N 1 от 20.08.1993 истек 01.01.1997 и истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения с иском в суд, то суд необоснованно удовлетворил требования истца в части.

Истец отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось только о пропуске срока исковой давности в отношении штрафных санкций и признавались исковые требования в части основного долга в сумме 632000 руб. и начисленных процентов в сумме 419334,11 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Кроме этого, представители истца считают, что имело место прерывание течения срока исковой давности, о чем свидетельствует заключение договора уступки требования от 07.09.1998 и акты сверки и отражения в бухучете ОАО "Завод имени Горького" задолженности по возврату кредитных средств, выделенных из федерального бюджета под реализацию конверсионных программ в 1993-1994 годах, составленные Управлением федерального казначейства по Хабаровскому краю от 24.12.1999 и от 25.06.1999.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.08.1993 между Дальневосточным акционерным инвестиционно-коммерческим банком (далее - Дальпромстройбанк), действующим от имени и по поручению Министерства финансов РФ на основании соглашения от 04.08.1993, и Хабаровским заводом имени Горького заключен договор N 1 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 732000 рублей со сроком их возврата до 1 января 1998 года.

В связи с тем, что Дальпромстройбанк по решению Арбитражного суда Хабаровского края признан банкротом, ликвидационной комиссией Дальпромстройбанка, Промстройбанком России и заводом имени Горького 07.09.1998 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Промстройбанку России передано право требования с должника, каковым является завод имени Горького, уплаты основного долга в сумме 632000 руб., процентов в сумме 77703 руб. и в сумме 23310 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору N 1 от 20.08.1993 не исполнил, Минфин РФ 26.06.2002 обратился с иском о взыскании с завода имени Горького основного долга в сумме 732000 руб., процентов - 642126,67 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов - 1772996,34 руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга - 1915024,44 руб.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 88-90) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на то, что представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования и суд принял это признание в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), действовавшего в момент рассмотрения дела.

Однако принятие арбитражным судом частичного признания представителем ответчика иска осуществлено в нарушение статьи 50 АПК РФ, которая предусматривает, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверия), обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Аналогичная норма права содержится в статье 62 АПК РФ, введенного в действие с 01.09.2002.

Доверенность N 1-461/1 от 15.04.2002, выданная Белянину В.А. генеральным директором завода имени Горького на право представлять интересы завода, в том числе в арбитражном суде, не содержит полномочий на признание иска. Поэтому арбитражным судом необоснованно, со ссылкой на статью 37 АПК РФ, принято во внимание заявление представителя ответчика о частичном признании иска, сделанное с превышением предоставленных ему полномочий.

Кроме этого, ошибочна позиция арбитражного суда в части применения сроков исковой давности, а именно определения момента, с которого следует исчислять течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору N 1 от 20.08.1993, завод имени Горького принял на себя обязательство по возврату средств в сумме 732000 руб. в срок до 1 января 1997 года либо 1998 года (пункт 4 договора, год исправлен с 1997 на 1998), то есть со 2 января 1997 года, либо 1998 года начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Арбитражный суд без каких-либо обоснований указал, что течение исковой давности начинается с 26.06.1999.

С учетом изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует определить отношение ответчика к заявленному иску с учетом предоставленных полномочий представителю ответчика доверенностью N 1-461/1 от 15.04.2002, установить дату исполнения обязательств по договору N 1 от 20.08.1993, так как год в договоре исправлен с 1997 на 1998 год и исправления не оговорены. Установление указанной даты влияет на определение даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Ссылки представителей истца в судебном заседании на то, что течение исковой давности прерывается заключенным договором уступки права требования и актами сверки задолженности, являются ошибочными, так как противоречат статье 203 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор уступки требования от 07.09.1998 не внес изменения в сроки исполнения обязательств по договору N 1 от 20.08.1993. Акты сверки задолженности не могут быть расценены как действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга.

При новом рассмотрении дела следует также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2002 по делу N А73-5321/2002-42 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.