Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1204 В иске об изменении договора энергоснабжения отказано, т.к. договор заключен в соответствии с законодательством и отсутствуют доказательства о существенном нарушении договора со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1204
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Тенькова Ю.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 03.01.2002, от ответчика - Маслов Ю.В., юрисконсульт по доверенности N 7/793 от 12.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Негосударственный фонд имущества" на постановление от 22.04.2002 по делу N А73-606/2002-33 (АИ-1/259) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Негосударственный фонд имущества" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об изменении условий договора.

Закрытое акционерное общество "Негосударственный фонд имущества" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об изменении договора от 01.01.2001 N 1488 энергоснабжения электрической энергией.

Решением от 21.02.2002 по делу N А73-606/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично: в части исключения из договора N 1488 от 01.01.2001 п. 8.4 оставлено без рассмотрения, так как разногласия по нему не были рассмотрены во внесудебном порядке, в части пунктов 6.1.1 и 8.3, предусматривающих срок оплаты и штрафные санкции, удовлетворено.

При этом суд сослался на положение ст. 544 ГК РФ и решение Дальневосточного территориального управления Министерства антимонопольной политики и поддержке предпринимательства от 16.02.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 указанное решение суда отменено. В иске об изменении условий договора энергоснабжения электрической энергией отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Негосударственный фонд имущества" просит постановление от 22.04.2002 отменить оставить в силе решение от 21.02.2002.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на решение от 16.02.2001 Дальневосточного территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России, которым действия ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по навязыванию невыгодных условий договоров энергоснабжения в части предварительной оплаты, гражданской ответственности и заключения договора коммерческого кредита признано неправомерным.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно сослался на ст. 445 ГК РФ, в то же время необоснованно не применил положения ст. 452 ГК РФ. Суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку применил срок давности, о котором ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 ответчик ("Энергоснабжающая организация") и истец ("Абонент") заключили договор N 1488 энергоснабжения электрической энергией.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что "Абонент" в срок до 25 числа, месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает сумму поставки энергии в следующем месяце исходя из договорного объема, установленного в этот месяц, и действующего тарифа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты "Абонент" оплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку.

Решением Дальневосточного территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России от 16.02.2001 действия ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по навязыванию условий договоров энергоснабжения в части предварительной оплаты, гражданской ответственности признаны недействительными.

Письмом от 25.07.2001 истец просил ответчика согласовать дату оплаты, которая, по мнению ООО "Негосударственный фонд имущества", должна производиться не позднее 20 числа месяца, за который происходит оплата.

В удовлетворении указанной просьбы ответчик отказал.

29.10.2001 истец направил ответчику претензию, в которой ставил вопрос о заключении дополнительного соглашения о внесении изменения в п. 6.11 и об исключении пунктов 8.2 и 8.3 договора, на что также получил отказ.

Принимая постановление об отказе исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из требований ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 этой нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Доказательств о существенном нарушении договора со стороны ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Решение Дальневосточного территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России в силу указанной правовой нормы не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права, а поэтому оно не может служить основанием для внесения изменений в договор.

Положения ст. 451 ГК РФ также не могут быть применены при разрешении данного спора, так как существенных изменений обстоятельств не произошло.

Апелляционная инстанция правильно указала на нарушение истцом требования ст. 445 ГК РФ, ограничивающего срок передачи разногласий по договору на разрешение суда 30 днями со дня получения ответа на претензию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положение указанной нормы права не могло быть применено судом, так как ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку установленный ст. 445 ГК РФ срок не относится к сроку исковой давности и требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, на него не распространяются.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.04.2002 по делу N А73-606/2002-33 (АИ-1/259) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.