Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/975 Взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени правомерно в сумме, в отношении которой доказана вина ответчика. Во взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации отказано, т.к. в спорный период ответчиком прекращена предпринимательская деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/975
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска - Ратай Е.И., начальник отдела налогообложения по доверенности N 04-8148 от 05.06.2002, Оксюта О.В., старший госналогинспектор по доверенности N 04-156 от 09.01.2002, от ответчика - предприниматель А.В., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 28.03.2002 по делу N А73-6621/2001-20 (АИ-1/77) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к предпринимателю А.В. о взыскании 63966 рублей 78 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 63966 рублей 78 копеек, составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 48725 рублей, пени в сумме 3853 рубля 38 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1643 рубля 40 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 9745 рублей.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан правомерным вывод налогового органа о занижении предпринимателем размера вмененного дохода по двум торговым точкам в результате занижения базовой доходности с учетом корректирующего коэффициента на единицу натурального параметра и за счет завышения объема физического параметра (кв.м торговой площади), что привело к неполной уплате единого налога. Кроме того, суд указал на неправомерное непредставление ответчиком налоговой декларации по названному выше налогу, в связи с чем признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 решение суда изменено. С предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 4396 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 877 рублей и пени в сумме 279 рублей 23 копейки, в остальной части исковых требований налоговому органу отказано. Отказывая во взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 11454 рубля, пени в сумме 1771 рубль 62 копейки и штрафа в сумме 2512 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд второй инстанции применил пункт 2 статьи 7 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге), поскольку налогоплательщиком уплата налога произведена путем внесения авансовых платежей, которые пересчету не подлежат. Кроме того, апелляционная инстанция признала недоказанным факт осуществления предпринимателем А.В. деятельности в январе, феврале 2001 года по торговой точке на 2 этаже торгового центра "Дом и комфорт", поэтому указала на необоснованное доначисление в спорный период единого налога и неправомерное требование налогового органа о предоставлении налоговой декларации по этому налогу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просила данный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный расчет единого налога в части удовлетворенных судом требований. По мнению налогового органа, судом применена базовая доходность для торговой площади более 50 кв.м, тогда как занимаемая ответчиком площадь второй торговой точки менее указанной, следовательно, иной будет и базовая доходность. Кроме того, инспекция по налогам и сборам полагает, что судом неверно применен пункт 2 статьи 7 Закона о едином налоге.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, однако уточнили ее требования, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель А.В. в отзыве на жалобу и судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции по налогам и сборам отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и предпринимателя А.В., суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 28.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2001 N 07-13/177 ДСП, в котором отмечено, что предприниматель неправильно исчислял и неполно уплачивал единый налог в период с 01.04.2000 по 28.02.2001 с принадлежащих ему двух торговых точек, расположенных на первом и втором этажах торгового центра "Дом и комфорт" по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 210.

На основании акта проверки руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение от 18.04.2001 N 07-4630 о привлечении предпринимателя А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1643 рубля 40 копеек за непредставление налоговой декларации по единому налогу за февраль 2001 года и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 9745 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 48725 рублей и пени в сумме 3853 рубля.

Предприниматель указанные выше суммы недоимки, штрафа и пени добровольно в срок, указанный в требовании от 21.03.2001, не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Налоговое правонарушение сводится к тому, что предприниматель А.В. при расчете единого налога применял базовую доходность, предусмотренную пунктом 7.1.1 Приложения 1 к Закону о едином налоге, для розничной торговли через магазин, тогда как следовало, по мнению налогового органа, применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через арендуемые торговые места внутри крытых помещений (пункт 7.2.1). Указанное нарушение привело к недоплате единого налога по двум торговым точкам. Кроме того, налоговым органом доначислен единый налог за январь-февраль 2001 года по торговой точке, расположенной на втором этаже, на которой, как полагает инспекция по налогам и сборам, велась торговля мебелью, однако налог предпринимателем не уплачивался, и налоговая декларация не была подана.

Апелляционная инстанция исследовала в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и признала правильным вывод истца о том, что торговые точки предпринимателя в проверяемый период (с 01.04.2000; Закон о едином налоге в редакции от 26.01.2000) не отвечали требованиям, предъявляемым к торговому заведению "магазину", поскольку не имели независимого от других предприятий режима работы и единого комплекса помещений, обеспечивающих процесс торговли, поэтому правомерно квалифицированы налоговым органом как арендуемые торговые места внутри крытых помещений.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 11454 рубля за период с 01.04.2000 по 31.12.2000 по торговой точке, расположенной на 1 этаже торгового центра, суд второй инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 7 Закона о едином налоге, положения которого не были учтены ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, при этом право налогоплательщика на досрочную уплату налога не ограничено предельным сроком.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель А.В. 23.02.2000 и 24.03.2000 (до 01.04.2000) уплатил единый налог по названному выше арендованному торговому месту авансовыми платежами за все 9 месяцев 2000 года, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о едином налоге (в редакции от 26.01.2000, действующей в проверяемый период) в случае внесения авансовых платежей за 6, 9, 12 месяцев календарного года до дня вступления в силу закона о внесении изменений в перечень сфер деятельности и (или) внесения количественных и качественных изменений в формулы расчета единого налога сумма налога пересчету не подлежит. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересчета единого налога, уплаченного предпринимателем, и обоснованно отказал во взыскании начисленных истцом по этой торговой точке налога, штрафа и пени, поскольку такие изменения были внесены названным выше Законом, начиная с 01.04.2000.

Кроме того, апелляционной инстанцией отказано во взыскании единого налога, штрафа и пени, доначисленных истцом за январь-февраль 2001 года по торговой точке, расположенной на 2 этаже торгового комплекса. Суд второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а именно: протокол осмотра помещения от 21.02.2001, заявление о прекращении торговой деятельности, показания свидетеля Якушева А.В. и другие, установил, что предприниматель А.В. с января 2001 года прекратил торговую деятельность на указанной выше торговой площади, о чем своевременно известил инспекцию по налогам и сборам. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения ответчиком торговли и, соответственно, необоснованном доначислении за этот период единого налога на вмененный доход с торговой точки на втором этаже торгового центра, начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пени. У суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог в январе, феврале 2001 года по данной торговой точке, кассационная инстанция признает обоснованным и вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за февраль 2001 года.

Таким образом, судебный акт в названной выше части является законным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства и не подлежащим отмене.

Однако, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований налогового органа следует изменить.

При расчете единого налога на вмененный доход в период с 17.09.2000 по 31.12.2000 по торговой точке, расположенной на 2 этаже торгового центра, суд правомерно руководствовался частью 7.2.1 раздела 7 Приложения 1 к Закону о едином налоге и признал налог, подлежащим уплате, но ошибочно применил базовую доходность (5260 рублей), исходя из торговой площади более 50 кв.м, тогда как торговая площадь названного выше арендованного торгового места составила 32,22 кв.м. Суду следовало при расчете налога исходить из базовой доходности, определенной подпунктом "л" пункта 2 части 7.2.1 раздела 7 в Приложении 1 Закона о едином налоге (в редакции Закона N 197 от 05.04.2000), которая составила 6440 рублей в год на единицу физического параметра. С учетом этой базовой доходности налоговым органом представлен расчет единого налога, штрафа и пени, которые составили, соответственно, 7888 рублей, 1578 рублей и пени - 685,81 рублей. Указанный расчет не оспаривается предпринимателем А.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск налогового органа в данной части, взыскал единый налог в сумме 4396 рублей, штраф в сумме 877 рублей и пеню в сумме 279 рублей 23 копейки, то подлежит довзысканию по названной выше торговой точке: единый налог в сумме 3492 рубля; штраф - 701 рубль; пеня - 406 рублей 58 копеек.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На этом основании с предпринимателя А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 46,3 рублей (от суммы довзысканных единого налога, штрафа и пени - 4599,58 рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судом выдан исполнительный лист на взыскание недоимки по единому налогу в сумме 4396 рублей, штрафа в сумме 877 рублей, пени в сумме 279 рублей 23 копейки, а также справка на возврат излишне уплаченной предпринимателем А.В. госпошлины. Кассационная инстанция не располагает сведениями об их исполнении. Поскольку постановление апелляционной инстанции изменено, то арбитражному суду в соответствии со статьей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует произвести поворот исполнения данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6621/2001-20 (АИ-1/77) изменить.

Взыскать с предпринимателя А.В. в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 7888 рублей, штраф в сумме 1578 рублей и пеню в сумме 685 рублей 81 копейку.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46,3 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.