Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2473 Муниципальное унитарное предприятие признано банкротом, поскольку предприятие имеет просроченную задолженность и у него отсутствует возможность ее погашения, исходя из имеющейся в его распоряжении источников доходов и средств производства. В отношении должника введена процедура наблюдения, так как большую часть активов предприятия составляют объекты, не подлежащие реализации, которые не могут быть использованы с целью оздоровления предприятия-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Славянский судоремонтный завод" - Шинкевич Е.С., начальник юридического отдела, доверенность 1991 от 14.11.2002; от товарищества на вере "Павлов и Ко" - Кучина Н.А., представитель, доверенность б/н от 05.06.2002; от Кузнецовой Г.Л. - Кучина Н.А., представитель, доверенность б/н от 05.06.2002; от Думы Хасанского района - Кушнарева Н.В., председатель, доверенность N 38 от 14.11.2002, Кучина Н.А. - представитель, доверенность N 39 от 14.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Павлов и Ко" на решение от 16.01.2002, постановление 29.08.2002 по делу N А51-8260/02 11-164 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению МУП "Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании МУП "ХРМУО ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.12.2002.

Муниципальное унитарное предприятие "Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, МУП "ХРМУО ЖКХ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.09.2001 в отношении МУП "ХРМУО ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бурханов С.Б.

Решением от 16.01.2002 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров Д.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ТОО "Павлов и Ко" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявителем указано, что, принимая решение об обращении должника с заявлением о признании его банкротом, Администрация муниципального образования Хасанский район превысила свои полномочия, поскольку в силу статей 26, 59 Устава данного муниципального образования принятие такого решения относится к компетенции Думы Хасанского района. Судом обеих инстанций не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается решение собственника имущества унитарного предприятия. Полагает, что судом не принято во внимание несоответствие кандидатуры временного управляющего Бурханова С.Б. требованиям ст. 19 Закона о банкротстве и то, что в период осуществления полномочий временного управляющего Бурханов С.Б. являлся заместителем Главы Администрации муниципального образования Хасанский район и председателем Комитета по управлению имуществом Хасанского района. Ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Хасанского района, установлено, что в совет кредиторов должника избраны лица, не являющиеся кредиторами.

Дума Хасанского района в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами согласилась, указав дополнительно, что МУП "ХРМУО ЖКХ" является социально-значимым предприятием, однако представитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) в судебных заседаниях участия не принимал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2002 представитель кредитора ОАО "Славянский судоремонтный завод" выразил согласие с доводами жалобы, указав, что решение о признании МУП "ХРМУО ЖКХ" банкротом без рассмотрения вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления является преждевременным.

Представитель кредитора Кузнецовой Г.Л. в заседании суда так же поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что судом обеих инстанций не исследован вопрос о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Представитель Думы Хасанского района в судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2002 с доводами жалобы согласился, считает, что судом не были приняты необходимые меры для восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, Думой Хасанского района заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства должника, которое судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2002 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При этом размер требований к должнику - юридическому лицу, при определении которого принимается во внимание размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета неустойки и иных финансовых санкций, должен составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (статьи 4, 5 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании МУП "ХРМУО ЖКХ" банкротом, суд сделал вывод о наличии у него признаков банкротства, указав на просроченную задолженность в сумме 142343086 руб. и отсутствие у предприятия возможности ее погашения исходя из имеющихся в его распоряжении источников доходов и средств производства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении предприятия внешнего управления, поскольку в силу указанной нормы права обязательным критерием для введения этой процедуры банкротства служит наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, которая в данном случае судом не установлена.

Довод Думы Хасанского района о том, что МУП "ХРМУО ЖКХ" обладало для этого необходимой материальной базой, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, большую часть активов предприятия составляют объекты жилищного фонда социального использования и коммунальной инфраструктуры, не подлежащие реализации, которые не могут быть использованы с целью оздоровления предприятия-должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал МУП "ХРМУО ЖКХ" банкротом, ввел конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Гончарова Д.В., установив соответствие его кандидатуры требованиям ст. 19 Закона о банкротстве.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод кредитора Кузнецовой Г.Л. и Думы Хасанского района о том, что судом обеих инстанций не рассмотрен вопрос о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, в связи со следующим.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций содержатся выводы об отсутствии у МУП "ХРМУО ЖКХ" признаков преднамеренного банкротства, правильность которых подтверждается имеющимся в деле заключением временного управляющего предприятия, на которого в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве возложена обязанность по выявлению у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, ТОО "Павлов и Ко", указывая в суде первой инстанции на наличие признаков преднамеренного банкротства МУП "ХРМУО ЖКХ", не представило доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника произошло по вине конкретного лица (лиц), которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом влиять на его действия (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии данных обстоятельств не приведены Думой Хасанского района и в судебном заседании кассационной инстанции.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы, кредитора Кузнецовой Г.Л. и Думы Хасанского района о том, что в силу п. 13 ст. 26 и ст. 59 Устава МО Хасанский район принятие решения об обращении предприятия с заявлением о признании его банкротом отнесено к исключительной компетенции Думы Хасанского района.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом в случае, когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Согласно Уставу МУП "ХРМУО ЖКХ" имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 59 Устава МО Хасанский район органами, осуществляющими права собственника в отношении объектов муниципальной собственности, являются Дума Хасанского района и Администрация района.

При этом согласно п. 13 ст. 26 этого Устава к исключительной компетенции Думы Хасанского района отнесено решение вопроса о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и организаций, а не вопросов, связанных с их банкротством.

С учетом изложенного вывод суда обеих инстанций о том, что Администрация МО Хасанский район имела право принимать решение об обращении МУП "ХРМУО ЖКХ" с заявлением о признании его банкротом соответствует положению п. 1 ст. 8 Закона о банкротстве.

Довод Думы Хасанского района о том, что ФСФО России не имела возможности контролировать процедуру банкротства МУП "ХРМУО ЖКХ", являющегося социально значимым предприятием, так как не привлечена судом к участию в деле, является несостоятельным. Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов следует, что территориальный орган ФСФО России по Приморскому краю является кредитором предприятия по обязательным платежам и, соответственно, в силу ст. 30 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле. Из материалов дела усматривается, что данный орган извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания первой и апелляционной инстанций, следовательно, имел возможность осуществлять возложенные на него функции. Кроме того, доказательства включения МУП "ХРМУО ЖКХ" в Перечень социально значимых организаций на 2001, 2002 годы в порядке, установленном Распоряжением ФСФО России от 20.12.2000 N 226-р, в деле отсутствуют, не представлены они и на обозрение суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку результат их рассмотрения не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для признания предприятия банкротом.

Нарушений норм права при принятии судебных актов не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 по делу N А51-8260/2001 11-1646 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.