Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1806 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из отсутствия правовых основания для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1806
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Синенко С.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на определение от 08.07.2002 по делу N А51-11353/00 19-337/25 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ханкайский район к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о взыскании 122664 руб. 91 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ханкайский район (далее по тексту КУМИ Администрации МО Ханкайский район) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о взыскании 103968 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, 18696 руб. 91 коп. пени, предусмотренных договором аренды N 5 от 05.05.2000.

Решением от 19.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, во взыскании штрафных санкций отказано, с ответчика взыскан основной долг в сумме 103968 руб.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Центр-Инвест" отказано в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты, о чем заявитель уведомлен письмом от 09.08.2001 за N 6214/01.

ООО "Центр-Инвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 13.04.2001.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство. В связи с ликвидацией КУМИ Администрации МО Ханкайский район истцом по делу является Администрация МО Ханкайского района.

Определением от 08.07.2002 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Центр-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2002 отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что основанием пересмотра постановления от 13.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам является юридический факт государственной регистрации договора аренды N 5 от 05.05.2000 Филиалом N 13 учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по Хорольскому и Хинкайскому району за N 25-1/13-1/2001-470 от 15.02.2001, который не был известен ни суду апелляционной инстанции, ни ООО "Центр-Инвест".

По мнению подателя кассационной жалобы, юридический факт государственной регистрации договора аренды является обязательным для сторон, влечет возникновение правоотношений и поэтому влияет на существенное и определяющее значение для правильного разрешения дела по существу и на окончательные выводы суда.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО Ханкайского района не согласилась с доводами жалобы и сослалась на то, что в судебном заседании исследовался не зарегистрированный договор аренды и поэтому его государственная регистрация является не вновь открывшимся обстоятельством, а изменившимся.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация МО Ханкайского района участия в нем своих представителей не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Центр-Инвест", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 13.04.2001 договор аренды нежилого помещения N 5 от 05.05.2000 был зарегистрирован в Филиале N 13 УЮ "ПКРЦ" 15.02.2001 за N 25-1/13-1/2001-47. Данное обстоятельство судом не было учтено в постановлении апелляционной инстанции от 13.04.2001, так как стороны не предоставили суду документов, подтверждающих факт регистрации договора аренды, поэтому он признан судом незаключенным.

При рассмотрении дела суд правильно применил ст. 192 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обоснованно указал, что регистрация договора не является вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель знал, что договор аренды представлен для регистрации в регистрирующий орган и на момент рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции 13.04.2001 любая из сторон, участвующих в деле не была лишена возможности, предоставить суду доказательства регистрации договора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен 15.02.2001, то есть с момента его государственной регистрации.

Таким образом, заключенный договор аренды не влияет на вывод суда и вынесенный судебный акт, так как задолженность по арендной плате за пользование помещением предъявлена истцом за период с июня по ноябрь 2000 года, то есть за тот период, когда договор аренды в установленном законом порядке заключен не был.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.07.2002 по делу N А51-11353/00 19-337/25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.