Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/604 Взыскание задолженности по договору предоставления услуг правомерно в отношении суммы, по которой не истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/604
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Хохлов Е.В. - бизнес-юрист по доверенности N 17 от 17.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал" на решение от 22.01.2001 по делу N А51-9160/00 11-148 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Акос" к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" о взыскании 106,08 долларов США.

Закрытое акционерное общество "Акос" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Орал" о взыскании 106,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент принятия решения - задолженности по договору предоставления услуг сотовой связи от 23.07.1997 N 593Г/3 за период с 01.09.1997 по 31.10.1997.

Решением суда от 22.01.2001 иск удовлетворен в части взыскания задолженности за октябрь 1997 года в сумме 1708 рублей 90 копеек на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 1997 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом так же допущены нарушения закона и условий договора, поскольку он не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой ответчиком услуг связи. Судом нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая порядок исследования и оценки доказательств, а также статья 192 Гражданского кодекса РФ при исчислении срока давности по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что кассационная жалоба подписана представителем ООО "Орал" Кавелиным В.Ф., однако указание на приложение данной доверенности отсутствует в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате связи подтвержден доказательствами, а обязанность оплатить долг вытекает из условий договора и статей 779-783, 307-310, 317 Гражданского кодекса РФ. Статья 199 Гражданского кодекса РФ применена судом правильно.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержала полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Акос" и ООО "Орал" заключен договор от 23.07.1997 N 593Г/3 на предоставление ответчику услуг сотовой связи (пункт 1.1 договора).

Истец обязательства по предоставлению услуг исполнил, однако ООО "Орал" их оплату за период с 01.09.1997 по 31.10.1997 не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 01.10.1997 по 31.10.1997 в сумме 1708 рублей 90 копеек, в связи с чем иск в этой части удовлетворен судом правомерно.

Отказ суда в иске о взыскании задолженности за сентябрь 1997 года обоснован, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец также не исполнил условия договора, не расторг его в одностороннем порядке в связи с неоплатой услуг связи, является несостоятельным, поскольку расторжение договора по такому основанию является правом истца, исходя из пункта 7.2 договора.

Кроме того, неисполнение истцом пункта 7.2 договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Довод ООО "Орал" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 1997 года не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявления подано истцом 16.10.2000, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оплате долга за октябрь 1997 года не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2001 по делу N А51-9160/00-11-148 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орал" госпошлину по кассационной жалобе в федеральный бюджет в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.