Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-1/670 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности за отпущенную электроэнергию, неустойки за просрочку оплаты по условиям договоров суду надлежит исследовать вопрос о правоспособности ответчика, наличие у него признаков самостоятельного юридического лица, наличие в оперативном управлении обособленного имущества, самостоятельного баланса, сметы финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-1/670
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры РФ Тигильского района Корякского автономного округа на решение от 23.01.2001 по делу N А49-2199, 2200/2000 Арбитражного суда Камчатской области по иску Акционерного общества "Хайрюзовский РКЗ" к Прокуратуре Тигильского района о взыскании 56490 рублей 69 копеек.

Акционерное общество "Хайрюзовский рыбоконсервный завод (далее по тексту - АО "Хайрюзовский РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к прокуратуре Тигильского района о взыскании 56490 рублей 69 копеек, из которых 21600 рублей составляет задолженность по арендным платежам, 21600 рублей - неустойки, 6690 рублей - задолженности за отпущенную электроэнергию, 6600 рублей - неустойки за просрочку оплаты по условиям договоров от 03.01.1996.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать денежные средства в сумме 24315 рублей 69 копеек, из которых 7200 рублей - задолженность по арендным платежам, 3825 рублей - неустойка за просрочку платежей, 6690 рублей 69 копеек - задолженность за отпущенную электроэнергию, 6600 рублей - неустойка за просрочку платежей.

Решением суда от 23.01.2001 исковые требования АО "Хайрюзовский РКЗ" частично удовлетворены, с прокуратуры Тигильского района в пользу АО "Хайрюзовский РКЗ" взыскано 13890 рублей 69 копеек задолженности по арендным платежам и электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд решил, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и электроэнергии подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом необоснованными со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, ввиду того, что должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокуратуры Тигильского района, которая просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований АО "Хайрюзовский РКЗ" отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что прокуратура Тигильского района не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением прокуратуры Корякского автономного района и, соответственно, не имела права заключать договор с АО "Хайрюзовский РКЗ".

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает принятое по делу решение суда от 23.01.2001 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Камчатской области для доисследования и оценки обстоятельств того, является ли ответчик надлежащей стороной по иску.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Хайрюзовский РКЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило невыполнение прокуратурой Тигильского района своих договорных обязательств по договору аренды от 03.01.1996 и договору энергоснабжения N 13 от 03.01.1996 в части надлежащей и своевременной оплаты арендной платы и оказанных услуг по энергоснабжению, а также договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и электроэнергии следует признать недостаточно обоснованными, исходя из нижеследующих оснований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 11, 52 Федерального закона "О прокуратуре" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Финансирование и материально-техническое обеспечение органов и учреждений прокуратуры осуществляются за счет средств федерального бюджета (ст. 52 ФЗ "О прокуратуре").

Прокуратура Тигильского района входит в вышеуказанную систему органов прокуратуры. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не исследовался вопрос, является ли прокуратура Тигильского района юридическим лицом и соответственно может ли выступать ответчиком в данном судебно-арбитражном споре.

Для чего, при новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вопрос о правоспособности прокуратуры Тигильского района, наличие у него признаков самостоятельного юридического лица, предусмотренных ст. 48 ГК РФ - наличие в оперативном управлении обособленного имущества, самостоятельного баланса, сметы финансирования.

Распределение государственной пошлины, в том числе, по кассационной жалобе, разрешить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 23.01.2001 по делу N 49-2199-2200/00 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.