Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2203 Решая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства, суду надлежит установить основания платежей, документы, которыми они осуществлялись, проверить наличие у истца задолженности, установить осведомленность ответчика о перечислении за него стоимости приобретенного на аукционе здания, установить срок перечисления, решить вопрос о начислении процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Данилин А.А. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 03.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский регион" на решение от 09.07.2002 по делу N А49-906/2002 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ануш" о взыскании 1336094 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский регион" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ануш" 882452,16 рублей основного долга, 453642,48 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 882452,16 рублей как неосновательное обогащение и 504453,57 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2002 с ответчика взыскано 55000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд признал документально подтвержденным факт перечисления ответчику денежных средств без установленных оснований.

В остальной части иска отказано со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Камчатский регион" где ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

Заявителем указывается, что представленные им документы подтверждают неосновательное обогащение ответчика на спорную сумму вследствие действий в чужом интересе (ст. 987 ГК РФ), поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и заслушав пояснения ООО "Камчатский регион", кассационная инстанция находит жалобу правомерной.

Согласно исковому заявлению, после уточнения, основанием для предъявления требований ООО "Камчатский регион" послужило неосновательное обогащение ООО "Ануш", образовавшееся в результате действий истца, направленных на погашение задолженностей последнего перед третьими лицами (ст. 978, глава 60 ГК РФ).

Отклоняя частично исковые требования, суд указал на не доказанность истцом факта обогащения ООО "Ануш" за его счет на основании ст. 53 АПК РФ.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 АПК РФ (п. 1 ст. 75 АПК РФ от 2002 года) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 60 АПК РФ, п. 8 ст. 75 АПК РФ от 2002 года).

В качестве подтверждения погашения за ООО "Ануш" 701000 рублей истцом представлялись договоры об уступке права требования от 03.09.1999 и б/н от 03.09.1999.

В связи с тем, что их светокопии заверены надлежащим образом, в том числе и нотариально, арбитражный суд ошибочно их не принял во внимание.

Согласно указанных процессуальных норм непредставление для визуального обозрения оригиналов документов не свидетельствует об их недостоверности. Ответчик не обосновал в порядке ст. 53 АПК РФ свои доводы о подписании этих сделок от имени генерального директора другим неуполномоченным лицом.

По утверждению истца, с учетом данных договоров должно рассматриваться соглашение N 175 от 19.09.1999, подлинник которого представлялся, справка от Энергосбыта - подразделения ОАО "Камчатэнерго" и выписка из лицевого счета N 64 (УМТС КМПО).

В нарушение тех же норм АПК РФ первая инстанция не приняла во внимание в качестве доказательства погашения истцом долга ответчика на сумму 31438,56 рублей и 19113,6 рублей представленные ООО "Камчатский регион" справки кредитора - ООО "Мортэк" от 09.07.2002 N 79 и от 05.07.2002 N 76.

В данных документах, а также надлежащим образом заверенных платежном поручении N 105 от 25.11.1999 и соглашении б/н от 26.12.1999, указывались основания платежей и по каким платежным документам они осуществлялись.

В свою очередь ответчик не представил и суд не исследовал бухгалтерские и иные документы, опровергающие наличие у него в тот период названного долга перед ООО "Мортэк" за перевозку контейнеров (в частности по счету-фактуре 5541/ф от 23.11.1999), либо свидетельствующие о его погашении в другом порядке.

Отклоняя взыскание неосновательного обогащения на сумму 75900 рублей, суд не проверил доводы ответчика о наличии на эту сумму у истца задолженности. При этом факт списания Энергосбытом долга ответчика по соглашению N 43 от 15.03.2000 был подтвержден истцом (справка от 05.07.2002, авизо N 101/2357, л/счет аб. 598).

В отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ арбитражный суд, рассматривая иск, сослался на то, что истец не доказал осведомленность ООО "Ануш" о перечислении за него стоимости приобретенного на аукционе здания.

Между тем в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указывается, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Поэтому суду следовало исследовать документы о проведении аукциона на предмет установления срока перечисления покупателем стоимости приобретенного имущества, о чем последний должен был знать.

Поскольку решение от 09.07.2002 принято арбитражным судом по неполно выясненным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше нарушений.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-906/2002 отменить в части отказа во взыскании 827452,16 рублей неосновательного обогащения и 504453 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 09.07.2002 оставить без изменения.