Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2347 Взыскание задолженности по договору энергоснабжения правомерно, поскольку доказана задолженность ответчика по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2347
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Кашаюк С.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 08.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гниляка Р.В. на решение от 09.04.2002, постановление от 27.05.2002 по делу N А51-2486/2002 27-163 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к индивидуальному предпринимателю Гниляку Р.В. о взыскании 763448 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее по тексту ОАО "Дальэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гниляку Р.В. (далее по тексту индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 7372 руб. 85 коп. за пользование тепловой энергией за период с февраля 1998 по март 2001 и пени в сумме 261 руб. 63 коп. за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 10.02.1998 N 2018-А.

Решением суда от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности имеющейся у индивидуального предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гниляк Р.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, и в иске ОАО "Дальэнерго" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом завышена стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии. Кроме того, сослался, на то, что с января 2001 года он фактически не занимал арендуемое ранее помещение, поэтому основания для взыскания с него за этот период платы за пользование теплоэнергией отсутствуют. При этом полагает, что в силу пункта 2.2.1. договора теплоснабжения от 10.02.1998 N 2018-А в случае неоплаты теплоэнергии в установленные сроки истец обязан был отключить его теплосистемы от подачи тепла. Считает, что в связи с рассмотрением дела без его участия по уважительным причинам судом не исследованы имеющиеся у него доказательства, влияющие на правильность разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" выразило согласие с обжалуемыми ответчиком судебными актами как принятыми в соответствии с законом. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец пояснил, что с момента предоставления предпринимателем расчета теплоэнергии, произведенного ОАО "Уссурпроект", между сторонами заключено дополнительное соглашение на уменьшение с 18.12.1998 нагрузки на отопление, в связи с чем, расчет сниженной платы за теплоэнергию производился истцом именно с указанного периода, а не раньше как требует ответчик. При этом истцом указано, что отключение от теплоснабжения помещения ответчика, который арендовал только часть здания, не представлялось возможным в силу единой системы отопления всего здания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал свои возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве. Индивидуальный предприниматель Гниляк Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Гниляком Р.В. (потребитель) заключен договор от 10.02.1998 N 2018-А энергоснабжения в горячей воде сроком до 09.02.1999 года, который пролонгировался на последующие периоды.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - оплачивать принятое тепло.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора оплата за теплоэнергию производится по тарифам согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 26.06.1997 N 47 и определена в размере 333,04 руб./Гкал.

Пунктом 4.2 договора теплоснабжения установлено, что по истечении 3-х дней с момента наступления срока платежа начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании расчетов, произведенных ОАО "Уссурпроект", сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.02.1998 N 2018-А, согласно которому с 18.12.1998 уменьшена расчетная часовая нагрузка, поэтому плата за потребляемую теплоэнергию истцом снижена.

В связи с отказом ОАО "Дальэнерго" произвести перерасчет стоимости теплоэнергии за 1998 год ответчик перестал оплачивать услуги истца с февраля 1999 года.

Наличие задолженности со стороны предпринимателя по оплате оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии в сумме 7372,85 руб., суд исходил из наличия вины ответчика в неисполнении в спорный период обязательств по оплате потребленной теплоэнергии.

Правилами статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требования закона и иных правовых актов.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что с января 2001 года он не занимал арендуемое у Комитета по управлению имуществом г. Артема помещение, в связи с чем, судом неправомерно взыскана задолженность по оплате теплоэнергии с него, а не с балансодержателя, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют.

Справка Комитета по управлению имуществом г. Артема от 24.05.2002 N 1226, приложенная к кассационной жалобе заявителя, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являлась предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Утверждения ответчика о том, что он предупредил энергоснабжающую организацию об отказе от оплаты ее услуг, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ОАО "Дальэнерго" должно было отключить его помещение от тепла, обоснованно не приняты во внимание судом. Согласно, представленному в материалах дела акту, устанавливающему границы ответственности между энергосистемой и потребителем за состояние и обслуживание установок, здание, в котором часть помещений арендовал предприниматель, имеет единую систему теплоснабжения, один ввод, один тепловой распределительный узел. Следовательно, отключение части помещения невозможно в силу технических причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств во всех судебных инстанциях. Однако индивидуальный предприниматель Гниляк Р.В. не воспользовался своим правом на представление соответствующих доказательств по делу в обоснование своих возражений по существу спора.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 по делу N А51-2486/2002 27-163 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.