Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2358 Взыскание задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами правомерно, поскольку установлено нарушение ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Малаховский В.В., помощник генерального директора N 1 - 1351 от 19.12.2001, от ответчика - Синцова С.С., представитель по доверенности N 15 от 03.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.П. Винниковой на решение от 26.06.2002, постановление от 23.09.2002 по делу N А37-833/02-1/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Северо-Востока" к предпринимателю без образования юридического лица Винниковой С.П., 3-е лицо: акционерный коммерческий банк "Надежный банк", о взыскании 1624356 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.11.2002.

Государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Северо-Востока" Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю Винниковой Светлане Павловне о взыскании 1624356 руб. 29 коп., из которых 1505753 руб. 43 коп. - задолженность по кредиту и 118602 руб. 87 коп. - проценты за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых.

Определением суда от 30.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Надежный банк" (далее Банк).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1683142 руб. 56 коп. за счет изменения периода начисления процентов за пользование денежными средствами - до 26.06.2002.

Решением суда от 26.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика - 1/2 часть нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, дом 5, начальная продажная цена которого определена в сумме 1066270 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002 решение суда изменено в части присужденной суммы. С предпринимателя Винниковой С.П. в пользу истца взыскано 1651171 руб. 08 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в сумме 145417 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Предпринимателем Винниковой С.П. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор, на основании которого истцу переданы права кредитора по кредитному договору, был заключен в нарушение ст.ст. 382-384, 422 ГК РФ в период действия обязательства истца по возврату банку первой части кредита. Кроме того, указанная сделка совершалась тогда, когда между банком и истцом, а также между последним и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения и истец не имел лицензии на осуществление деятельности по кредитованию. По мнению заявителя, договор уступки требования нарушил права ответчика на получение 2-ой линии кредита и был заключен со стороны банка неуполномоченным лицом - Соколовой Е.А., отстраненной от должности президента. Поскольку договор об ипотеке нежилого помещения - магазина с истцом не заключался и нотариально не удостоверялся, регистрацию за предприятием права залога на это имущество заявитель считает недействительной.

Представитель предпринимателя Винниковой С.П. в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Его ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения и вступления судебных актов в законную силу по арбитражным делам с участием сторон по спору о признании договора уступки требования и свидетельства о государственной регистрации права залога недействительными отклонено.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу закон связывает с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в судебном порядке (п. 1 ст. 143 АПК РФ). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя, кассационная инстанция не усматривает.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы и просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель АКБ "Надежный банк" в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, АКБ "Надежный банк" (кредитор) и предприниматель Винникова С.П. (заемщик) 21.09.2001 заключили договор кредитной линии N 054, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. поэтапно: в размере 1500000 руб. с условием погашения кредита 18.03.2002 (1 этап). Последующие этапы предоставления кредита стороны предусмотрели определить дополнительным соглашением только после погашения заемщиком 1 этапа кредитной линии (п. 1.3). Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик за все время пользования кредитом по договору кредитной линии уплачивает 35% годовых ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с 21.10.2001.

В обеспечение указанного договора 21.09.2001 АКБ "Надежный банк" и предпринимателем Винниковой С.П. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 1, который в соответствии с требованием ст. 339 ГК РФ 21.09.2001 нотариально удостоверен и зарегистрирован в учреждении юстиции, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В пункте 2 этого договора его участники предусмотрели в качестве предмета залога принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - 1/2 часть нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, дом 5.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора кредитной линии от 21.09.2001 N 054 заемные средства в сумме 1500000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету.

В дальнейшем АКБ "Надежный банк" уступил Предприятию право требования к заемщику - предпринимателю Винниковой С.П. по договору кредитной линии N 054 от 21.09.2001 и по договору об ипотеки (залоге недвижимости) N 1 на основании договора от 19.10.2001 о передаче ГУДП "Аэронавигация Северо-Востока" прав кредитора.

Как видно из представленных в деле документов, договор от 19.10.2001 был заключен тремя сторонами, в том числе и должником - предпринимателем Винниковой С.П., нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке. Право банка полностью или частично переуступить свои права по договору кредитной линии, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, согласовано с ответчиком в п. 7.1 договора N 054 от 21.09.2001.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из действительности уступки Предприятию прав кредитора, поскольку такой договор с участием сторон не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ и соответствует требованиям ст. 355 ГК РФ.

При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В данном случае, как правильно установлено арбитражным судом, АКБ "Надежный банк" уступил Предприятию право требования полученной ответчиком на основании кредитного договора суммы 1500000 руб. и начисленных процентов - 5753 руб. 42 коп., погашенных истцом за заемщика, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Дальнейшие взаимоотношения сторон урегулированы дополнительным соглашением от 19.10.2001, которым изменен размер процентной ставки за пользование ответчиком денежными средствами, а также срок уплаты процентов - до 30/31 числа текущего месяца. Срок исполнения ответчиком денежного обязательства, перешедшего к новому кредитору, установлен 18.03.2002.

Таким образом, условия осуществления Предприятием прав нового кредитора не ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, обусловленных договором кредитной линии.

Ввиду ненадлежащего их исполнения ответчиком арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ (1995 г.) представленные в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что долг предпринимателя Винниковой С.П. перед истцом в размере присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика. Установленный апелляционной инстанцией размер задолженности с учетом двух платежей ответчика (платежные поручения от 03.12.2001 N 32, от 07.01.2002 N 53) на сумму 76320 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество исходя из его продажной цены соответствует п. 1 ст. 348 ГК РФ, предусматривающего удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов. При рассмотрении дела суд признал, что Соколова Е.А. - президент АКБ "Надежный банк" в период заключения договора от 19.10.2001 обладала полномочиями на заключение хозяйственных договоров от имени банка. Данный факт установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2002 по делу N А37-1809/2001-1, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Другие доводы заявителя также были предметом обсуждения и оценки арбитражного суда, и правомерно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований к его отмене кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку определением от 07.10.2002 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с предпринимателя Винниковой С.П. в доход федерального бюджета в сумме 9927 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу N А37-833/02-1/2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Винниковой Светланы Павловны в доход федерального бюджета 9927 руб. 92 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.