Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2334 При новом рассмотрении иска о признании договора аренды ничтожным суд должен установить, к признаку какой вещи по своему составу и назначению относятся причальная стенка и расположенные на ней портальные краны и в связи с этим дать оценку на соответствие требованиям законодательства спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Поезжаев М.Л. - начальник службы обеспечения по доверенности б/н от 04.01.2002, от ответчика КУИ Приморского края: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2002; ЗАО "Ролиз": Полонский Д.Е. - представитель по доверенности N 50 от 15.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диомидовский коммерческий порт" на решение от 10.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу N А51-4318/2002/2-176 Арбитражного суда Приморского Края, по иску ООО "Диомидовский коммерческий порт" к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края ЗАО "Ролиз", 3-е лицо: ФГУ "Государственная морская Администрация морского рыбного порта Владивосток" о признании сделки ничтожной.

Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края и ЗАО "Ролиз" о признании ничтожным по признакам ст. 168 ГК РФ заключенного между ответчиками договора аренды N 563/01 от 15.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечено государственное учреждение "Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток".

Решением суда от 10.06.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 в удовлетворении иска ООО "Диомидовский коммерческий порт" было отказано.

При этом суд не усмотрел нарушений при заключении спорного договора требований Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления Правительства РФ от 19.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", распоряжения Президента РФ N 144-рп от 18.03.1992 "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Распоряжения Мингосимущества РФ от 06.10.1999 N 1343-р "Об утверждении примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью", Распоряжения Мингосимущества РФ от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решения об отчуждении и обременении федерального имущества", заявленных ОАО "Диомидовский коммерческий порт" в качестве основания иска.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" следует читать как "10.02.1994"

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" следует читать как "N 114-рп"

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что предмет договора аренды не был индивидуально определен и не передавался по акту приема-передачи; у ЗАО "Ролиз" отсутствует лицензия на погрузо-разгрузочные работы; договор заключен без согласия ГУ "Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток", владеющего объектом договора (причал) на праве оперативного управления; истец терпит убытки из-за невозможности вести хозяйственную деятельность.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Диомидовский коммерческий порт" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требование о признании договора аренды N 563/01 от 15.10.2001 ничтожным как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что являющееся предметом договора аренды федеральное имущество - причальная стенка, расположенная в бухте Диомид, внесено в реестр федерального имущества 21.12.2001, а обременено договором аренды 15.10.2001, что является нарушением Распоряжения Мингосимущества РФ от 15.10.1999 N 1409-р, однако, судом данное обстоятельство не учтено.

Считает, что решение и постановление вынесены без учета того, что приобретенное им на праве собственности имущество расположено на федеральной собственности и не может эксплуатироваться раздельно.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в деле имелись два договора аренды N 563/01, текст которых существенно отличался, а также на то, что у истца и у ЗАО "Ролиз" имелись подлинники технических паспортов на причалы, которые также отличались друг от друга.

Помимо изложенного, заявитель настаивает на том, что арендатор причала не вступил во владение арендованным имуществом и не стал законным его владельцем, поскольку арендодатель не выполнил требование ст. 655 ГК РФ о предоставлении имущества арендатору по передаточному акту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

"Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток" в своем отзыве поддержала позицию ООО "Диомидовский коммерческий порт".

Представители КУИ Приморского края и ЗАО "Ролиз" выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 04.11.2002 до 15 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, четыре портальных крана, подкрановые пути, находящиеся на причальной стенке бухты Диомид были приобретены ООО "Диомидовский коммерческий порт" у ОАО "ВБТРФ" по договору купли-продажи от 17.09.2001 N 17-м.

15.10.2001 в отношении причальной стенки в бухте Диамид, между КУГИ Приморского края (арендодатель) и ЗАО "Ролиз" (арендатор) подписан договор аренды.

Полагая указанный договор не соответствующим закону, ОАО "Диомидовский коммерческий порт" обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что указанный причал не вошел в уставный капитал ОАО "ВБТРФ" и последнее не заявило согласие на его аренду, поэтому распоряжением КУГИ Приморского края от 22.10.2001 N 376-р часть причала длиной 375,3 погонных метра была закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток" и приказом морской Администрации от 30.10.2001 N 195 эта часть причала была поставлена на баланс указанного учреждения. Право оперативного управления на причальное сооружение общей длиной 375,3 метра зарегистрировано за ФГУ "Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток" 27.05.2002.

В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ право оперативного управления казенного предприятия или учреждения на переданное ему недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации вещного права.

Поскольку договор аренды N 563/01 от 15.10.2001 зарегистрирован в учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 21.12.2001, а в реестр федерального имущества предмет настоящего спора - причальная стенка - внесен 30.10.2001. Поэтому неосновательным является довод истца о нарушении сторонами п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.07.98 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", запрещающего отчуждение или обременение федерального имущества, не внесенного в реестр.

Прошедший государственную регистрацию договор аренды N 563/01 от 15.10.2001 содержит в себе адрес передаваемого в аренду причала, поэтому доводы истца о том, что объект аренды индивидуально не определен, суд правомерно не принял во внимание.

Вместе с тем вывод суда о состоявшейся передаче причальной стенки во владение арендатору противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Так в соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды считается исполненным в момент реальной передачи арендатору объекта аренды во владение и пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "Диомидовский коммерческий порт" до настоящего момента владеет спорной причальной стенкой в б. Диомид. Таким образом, ЗАО "Ролиз" не стал законным владельцем спорного имущества, что в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ предоставляет ему право истребовать это имущество у арендодателя, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вместе с тем неисполнение обязательства КУГИ Приморского края по передаче арендатору не является основанием для признания договора аренды недействительным. Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

В качестве одного из оснований иска ООО "Диомидовский коммерческий порт" ссылалось на невозможность использования спорной причальной стенки без берегового имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение данного основания истец и ФГУ "Государственная Администрация морского рыбного порта Владивосток" представили заключения Дальневосточного государственного технического университета, и ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательской и конструкторско-технологический институт морского флота" о том, что причал и краны являются единым комплектом и раздельная их эксплуатация невозможна.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства счел выходящими за пределы предмета иска и не относящимися к кругу вопросов о действительности договора аренды.

Между тем, в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

При новом рассмотрении спора суд должен установить, к признаку какой вещи по своему составу и назначению относятся причальная стенка в б. Диомид и расположенные на ней портальные краны и в связи с этим дать оценку на соответствие требованиям законодательства (ст.ст. 133, 134, 135 ГК РФ) - оспариваемого в настоящем деле договора аренды N 563/01 от 15.10.2001.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4318/2002-2-176 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.