Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2364 Во взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход отказано ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры по взысканию неуплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца УФСНП РФ по ЕАО: Кириллова Е.В., исполняющий обязанности главного специалиста правовой группы по доверенности от 13.09.2002 N 17/2693, от ИМНС РФ по городу Биробиджану - Герасьянов А.В., специалист 1 категории по доверенности от 23.07.2002 б/н, от ответчика ИП А.Н., Рыжов А.О., адвокат по ордеру N 137 от 06.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя А.Н. на постановление от 27.08.2002 по делу N А16-360/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Прокурора Корейской автономной области в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану ЕАО к Индивидуальному предпринимателю А.Н. о взыскании 52609 рублей.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области, в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану, обратился прокурор Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Н. неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 52609 руб.

Решением от 27.06.2002 в иске отказано ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры по взысканию неуплаченного налога.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2002 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение отменено, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд второй инстанции исходил из того, что факт неуплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем А.Н. установлен налоговой полицией в ходе проведения проверки. Мотивируя свое несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 2, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, согласно которым прокурору предоставлено право обращения в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель А.Н. просит отменить постановление суда второй инстанции по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что решение об удовлетворении исковых требований суд второй инстанции принял с нарушением требований статей 36, 101 Налогового кодекса РФ. В частности, суд не учел, что налоговая полиция в десятидневный срок не передала материалы проверки в инспекцию по налогам и сборам, в результате чего налоговый орган не принял решение о взыскании неуплаченной суммы налога. Кроме того, предприниматель А.Н. считает, что ввиду отсутствия акта налоговой проверки и решения налогового органа о взыскании налога, она была лишена права на принесение возражений на акт налоговой проверки и обжалование решения в судебном порядке.

Истец, прокурор и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а также формы и методы налогового контроля устанавливается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что одной из форм налогового контроля является налоговая проверка, проводимая должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Порядок проведения налоговых проверок и оформления их результатов предусмотрен статьями 100 и 101 Кодекса.

Согласно указанным нормам, по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. Материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа, который по результатам рассмотрения выносит решение. При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. При неуплате налога производится его взыскание. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Пунктом 3 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Иной порядок взыскания с физических лиц задолженности по налогу, выявленной в результате выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрен, следовательно, постановление суда второй инстанции по настоящему делу является незаконным.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора основаны на акте проверки от 09.08.2001 N 65, проведенной налоговой полицией в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ.

Между тем, проведенная в соответствии с указанной нормой проверка не является проверкой налогового органа, так как налоговая полиция к таковым не относится. Такие проверки назначаются при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и направлены на установление и закрепление объективной стороны уголовного правонарушения.

На основании результатов проверки, проведенной налоговой полицией, налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании недоимки, пени или налоговых санкций без проведения собственной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с предпринимателя А.Н. суммы 52609 руб. ввиду нарушения истцом предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания сумм неуплаченного налога.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 по делу N А16-360/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Решение суда от 27.06.2002 по настоящему делу оставить в силе.

Выдать предпринимателю А.Н. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1089,13 руб., уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Еврейской автономной области решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 27.08.2002 в части взыскания с А.Н. 52609 руб. и 3267,4 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.