Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2289 Во взыскании денежных средств, полученных ответчиком за аренду специализированного судна, отказано, т.к. спорные суда использовались для ликвидации аварийных разливов нефти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Султанов Р.А. - юрист по доверенности от 11.11.2002 б/н, от третьего лица (ООО "Экошельф") - Суховский Ю.И. - финансовый директор по доверенности N 164 от 11.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 11.07.2002 по делу N А59-560/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление, 3-и лица Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" о взыскании 27050812 рублей.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ГУП "СахБАСУ"), третьему лицу - Комитету Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации на основании законов о бюджетах Российской Федерации на 1999-2001 годы 27050812 рублей, полученных ответчиком от ООО "Экошельф" за аренду в 1999-2001 годах по договору от 27.07.1997 N Е-1/2 специализированного судна "Агат" (федеральной собственности).

Определением от 08.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" в связи с заявлением истца о том, что судно "Агат" было передано этим лицом в субаренду Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" (л.д. 119, т. 3).

Решением суда от 11.07.2002 в иске отказано со ссылками на то, что спасательные судна не передавались в аренду, а использовались в комплексе сил и средств по ликвидации аварийных разливов нефти (ЛРН), на то, что условия договора от 27.06.1999 существенно отличаются от условий стандартного тайм-чартера, а также на то, что правоотношения ООО "Экошельф" и Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" ответчика не касаются и что в 2001 году ответчику оказывались услуги без использования судна.

Суд, кроме того, установил, что прибыли от использования судна ГУП "СахБАСУ" не имело и при этом сослался на письмо Министерства финансов РФ от 28.08.2000, согласно которому арендная плата по федеральному имуществу перечисляется в федеральный бюджет за минусом затрат по его содержанию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит его отменить, так как считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права (статьи 632, 636 ГК РФ, статья 10 КТМ Союза ССР, статья 198 КТМ РФ) и нормы процессуального права (статьи 124-127 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "СахБАСУ" и ООО "Экошельф" жалобу прокурора отклонили со ссылками на то, что по своему содержанию договор от 27.07.1997 N Е-1/2 не имеет ничего сходного с основными условиями аренды судов.

ГУП "СахБАСУ" представило отзыв на жалобу с аналогичным содержанием.

Прокурор Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ГУП "СахБАСУ" и ООО "Экошельф" 27.07.1997 был заключен договор N Е-1/2 об обеспечении готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов на море.

Данный договор ООО "Экошельф" заключило во исполнение контракта от 13.06.1997 (стороны - Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", ООО "Экошельф"), согласно которому оно обязалось предоставить третьему лицу морское судно для проведения операций по ликвидации разливов нефти в районе ее добычи.

При рассмотрении дела в первой инстанции территориальный орган по управлению федеральным имуществом (областной комитет) с иском не согласился.

Отклонение требования о взыскании денежных средств за аренду в течение 1999-2001 годов судна ЛРН "Агат" (федерального имущества) связано с оценкой судом рассматриваемых сделок как договоров смешанного вида, не противоречащих закону и иным нормативным актам.

Оценивая договоры в целом и их исполнение сторонами, суд установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг - обеспечению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в море.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам, так как существо всех обязательств сторон по спорной сделке направлено на выполнение основной уставной деятельности ГУП "СахБАСУ" - обеспечение аварийно-спасательной готовности в своей зоне в акватории Охотского моря за счет нефтедобывающих предприятий (пункт 1 договора).

Из текста пунктов 2.1, 4.1, 5.1 сделки видно, что владелец судна в период исполнения спорной сделки был ответственен за проведение работ по обеспечению ЛРН, из чего следует, что судно не выбывало из распоряжения последнего, сохранившего за собой право на обучение, тренировку персонала, использование судна в интересах третьих лиц, а обязательства ООО "Экошельф" состояло в оплате эксплуатационных расходов по судну.

Заявитель не ссылается на какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о противоправных целях эксплуатации судна со стороны ООО "Экошельф", поэтому получение владельцем вознаграждения от этого лица, обеспечивающего обычную рентабельность в сфере хозяйственной деятельности, не влечет иной оценки договора N Е-1/2 и удовлетворения искового требования по заявленному прокурором основанию иска.

Руководствуясь статьями 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2002 по делу N А59-560/2002-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.