Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2420 Взыскание задолженности по договору оказания охранных услуг правомерно, поскольку доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Лиунша Ю.А., начальник отдела по доверенности N 016599 от 15.06.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машинотехнологическая станция "Тамбовская" на постановление от 25.09.2002 по делу N А04-1983/02-15/124 Арбитражного суда Амурской области, по иску отделения вневедомственной охраны при ОВД Тамбовского района к муниципальному унитарному предприятию "Машинотехнологическая станция "Тамбовская" о взыскании 7537,03 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.11.2002

Отделение вневедомственной охраны при ОВД Тамбовского района (далее по тексту ОВО при ОВД Тамбовского района) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Машинотехнологическая станция "Тамбовская" (далее по тексту МУП МТС "Тамбовская") о взыскании задолженности в сумме 7537 руб. 03 коп. за оказанные услуги охраны по договору от 28.04.2000 N 6 за период с 01 июля по 04 августа 2000 года.

В свою очередь МУП МТС "Тамбовская" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в сумме 7537 руб. 03 коп., возникших в связи с кражей товарно-материальных ценностей.

Решением суда от 01.08.2002 требования по первоначальному иску удовлетворены. В принятии встречного иска МУП МТС "Тамбовская" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности имеющейся у МУП МТС "Тамбовская" задолженности в сумме 7537 руб. 03 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

В кассационной жалобе МУП МТС "Тамбовская" выразило не согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, поэтому просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не принял во внимание доводы МУП МТС "Тамбовская" о том, что в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг от 28.04.2000 N 6 в случае кражи материальных ценностей или имущества по вине охранного предприятия, установленной в законном порядке, последний возмещает расходы заказчику в сумме причиненного ущерба.

Приговором суда общей юрисдикции установлена вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ответчику, лица, являющегося работником истца, следовательно, по мнению заявителя жалобы, ущерб должен быть возмещен за счет ОВО при ОВД Тамбовского района на основании указанного условия договора. Кроме того, ответчик, ссылаясь на расторжение вышепоименованного договора с 24.06.2000, пояснил, что с 01.07.2000 осуществлял охрану принадлежащего ему имущества собственными силами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУП МТС "Тамбовская", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления от 25.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП МТС "Тамбовская" (заказчик) и ОВО при ОВД Тамбовского района (охрана) заключен договор от 28.04.2000 N 6 по оказанию услуг охраны объектов, принадлежащих ответчику.

Указанный договор является возмездным, в соответствии с условием которого, плата за охрану объектов в сумме 6872 руб. должна производится заказчиком ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Наличие задолженности МУП МТС "Тамбовская" по оплате данных услуг за период с 01 июля по 04 августа 2000 послужило основанием для обращения ОВО при ОВД Тамбовского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования ОВО при ОВД Тамбовского района, суд исходил из доказанности имеющейся у МУП МТС "Тамбовская" задолженности за оказанные услуги по охране принадлежащих ему объектов и возникновении перед истцом обязательств по их оплате за спорный период.

При этом суд принял во внимание то, что в связи с несвоевременным исполнением МУП МТС "Тамбовская" договорных обязательств по оплате охранных услуг истец письмом от 03.08.2000 известил ответчика о расторжении договора от 28.04.2000 N 6 с 04.08.2000.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции в силу статьи 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обоснованно установил обязанность ответчика по оплате услуг истца за период с июля по 04 августа 2000 года, в связи с чем правомерно взыскал сумму долга в пользу истца с МУП МТС "Тамбовская".

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения договора от 28.04.2000 N 6, касающиеся ответственности сторон, согласно которым ущерб, причиненный кражей имущества заказчика по вине охранного предприятия, должен быть возмещен за счет ОВО при ОВД Тамбовского района, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ (1995 года) суд первой инстанции отказал МУП МТС "Тамбовская" в принятии встречного искового требования о взыскании ущерба в заявленной сумме, а настоящий спор рассматривается по иску ОВО при ОВД Тамбовского района о взыскании задолженности по оплате услуг охраны.

Не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание довод заявителя жалобы о том, что с 24.06.2000 договор на охрану объектов, принадлежащих ответчику, расторгнут с истцом в результате совершения кражи, по мнению ответчика, произошедшей 23.06.2000, в связи с чем с 01.07.2000 МУП МТС "Тамбовская самостоятельно осуществляло охрану своего имущества собственными силами.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 28.02.2001 по уголовному делу N 1-33, вступившим в законную силу, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено совершение кражи 23.07.2000, а не 23.06.2000, как полагает ответчик.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вместе с тем одностороннее отступление от обязательств возможно при условии соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 28.04.2000 N 6 при досрочном его расторжении любая из сторон должна письменно уведомить об этом другую сторону.

Однако доказательств того, что ответчик письменно известил истца о своем намерении досрочно расторгнуть договор и самостоятельно осуществлять охрану имущества, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.09.2002 по делу N А04-1983/02-15/124 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.