Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2457 Взыскание задолженности по соглашению об уступке права требования, заключенному между истцом и первоначальным кредитором, правомерно, т.к. материалами дела доказано наличие за ответчиком непогашенного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2457
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Малашкин В.С., юрист-референт по доверенности N 15 от 18.11.2002, Винокуров В.В., исполнительный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого отделения общественной организации Международное общественное объединение "Евразия" на постановление от 16.09.2002 по делу N А73-2536/2001-13 (АИ-1/451) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.Л. к Международному общественному объединению "Евразия", Хабаровскому краевому отделению общественной организации Международное общественное объединение "Евразия" о взыскании 695902 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2002.

Предприниматель Овчинникова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Международному общественному объединению "Евразия" о взыскании 693902 руб. 72 коп. задолженности по соглашению от 08.12.1998 N 223 об уступке права требования, заключенному между истцом и ЗАО "Уралстинол".

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995) уменьшил размер исковых требований до 376539 руб.

Решением суда от 14.05.2001 исковые требования удовлетворены на основании ст. 309 ГК РФ.

Определением от 03.07.2001 апелляционная инстанция с согласия истца привлекла к участию в деле в качестве ответчика Хабаровское краевое отделение общественной организации Международное общественное объединение "Евразия".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда от 14.05.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с совершением сторонами действий, свидетельствующих о прощении долга (ст. 415 ГК РФ).

Кассационной инстанцией постановлением от 22.10.2001 постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение суда от 14.05.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2002 (дело N Ф03-А73/02-1/484) постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция постановлением от 16.09.2002 изменила решение суда от 14.05.2001 и взыскала с Хабаровского краевого отделения общественной организации Международное общественное объединение "Евразия" в пользу предпринимателя Овчинниковой Л.Л. долг в сумме 376539 руб. 49 коп.

В иске предпринимателя Овчинниковой Л.Л. к общественной организации Международное общественное объединение "Евразия" о взыскании 376539 руб. 49 коп. отказано.

В обоснование постановления суд сослался на наличие у ответчика перед истцом долга в истребуемой сумме.

Законность судебного акта проверяется по кассационной жалобе Хабаровского краевого отделения общественной организации Международное общественное объединение "Евразия", которое просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм материального права (ст. 385 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 1 ст. 41 АПК РФ) и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнения к ней. Пояснил, что суд неосновательно принял представленные истцом документы в доказательство исполнения обязательств по договору цессии, так как они не оформлены надлежащим образом и вызывают сомнения.

Кроме того, он заявил, что истец договор цессии не исполнил, указанные истцом платежи и поставки не имеют отношения к договору цессии. Ответчик считает долг по договору цессии погашенным, а выводы апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного постановления.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 287-288 АПК РФ к отмене либо изменению постановления.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что между ХКО МОО "Евразия" (продавец) и ЗАО "Уралстинол-С" (покупатель) 03.03.1997 был заключен договор купли-продажи продуктов питания, закупаемых продавцом в регионе Дальнего Востока за N Р-81 (т. 1, л.д. 63-70).

Далее 25.11.1998 ЗАО "Уралстинол-С" (цедент) заключило договор с ЗАО "Уралстинол" (цессионарий) об уступке права требования долга по договору N Р-81 от 03.03.1997 в сумме 1885884 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

По соглашению N 223 от 08.12.1998 ЗАО "Уралстинол" переуступило право требования долга с ХКО МОО "Евразия" в сумме 1885884, возникшего из договора от 03.03.1997, предпринимателю Овчинниковой Л.Л.

Непогашение ответчиком в полном объеме долга послужило основанием предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция, третий раз, рассматривая данное дело, и исследовав имеющиеся в нем и дополнительно представленные материалы, пришла к выводу, что соглашение от 08.12.1998 N 223 об уступке требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соглашение от 08.12.1998 N 223, заключенное между ЗАО "Уралстинол" и предпринимателем Овчинниковой Л.Л. не содержит условий, запрещающих цессию. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся погашения долга по договору от 03.03.1997.

Оценив материалы дела, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что сделка сторонами не оспаривалась, а исполнялась в связи с чем не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 385 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией также исследованы доказательства расчетов и платежей, произведенных ответчиком, и сделан правомерный вывод о наличии за ответчиком непогашенного долга в сумме 376539 руб., который им не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия долга протокол собрания кредиторов ХКО МОО "Евразия" от 21.03.2001, прощение долга предпринимателем Овичинниковой Л.Л. в апреле 2001 года как невытекающее из соглашения от 08.12.1998 N 223 об уступке права требования (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

В данном постановлении не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле - "ЗАО "Уралстинол" и ЗАО "Хест", поэтому не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о непривлечении их к участию в деле.

Взыскание с ответчика долга в сумме 376539 руб. 49 коп. произведено судом в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Нарушений судом требований статей 8, 41, 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.09.2002 по делу N А73-2536/2001-13 (АИ-1/451) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.