Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2291 Поскольку действия конкурсного управляющего по получению исполнительного листа и передаче его новому кредитору на основании договора цессии правомерны, частое определение суда о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2291
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца конкурсного управляющего Черевик А.М., - Жарская А.М., представитель, доверенность б/н от 11.11.2002, от третьего лица АНКО "Холмское единство" - Кузьмин Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.09.2002; ООО "Прогресс" - Кузьмин Е.В., генеральный директор, протокол N 1 от 07.08.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего ОАО "Холмский морской рыбный порт" на частное определение 05.07.2002 по делу N А59-3235/2001-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт" к МО Холмский район, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области; 3-е лицо: Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ, ООО "Прогресс" о взыскании 5000000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию Холмского района, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области о взыскании на основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 306 ГК РФ - 5000000 руб. в виде компенсации за здание межрейсового дома отдыха Меридиан, переданного открытым акционерным обществом "Холмский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ХМРП") в порядке ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" муниципальному образованию Холмского района.

Определением от 14.11.2001 судом произведена замена ненадлежащего истца по делу ООО "Прогресс" на ОАО "ХМРП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Прогресс", в качестве второго ответчика привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ.

Решением от 13.03.2002 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу ОАО "ХМРП" взыскано 69982 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

В отношении требований ОАО "ХМРП" к муниципальному образованию Холмского района о взыскании суммы компенсации в результате передачи здания межрейсового дома отдыха "Меридиан" ОАО "ХМРП" МО Холмского района, судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995).

Определением от 22.03.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-13/99-С13 в отношении ОАО "ХМРП" завершено конкурсное производство и ОАО "ХМРП" исключено из реестра государственной регистрации.

Конкурсный управляющий ОАО "ХМРП" и автономная некоммерческая организация "Холмское единство" (далее - АНКО "Холмское единство") 01.04.2002 обратились в арбитражный суд с ходатайством о замене в порядке ст. 40 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995) ОАО "ХМРП" на его правопреемника АНКО "Холмское единство" в связи с заключением между ними договора цессии от 21.03.2002.

Кроме того, АНКО "Холмское единство" заявило ходатайство о принятии судом определения о приостановлении исполнительной давности и назначении нового срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 201 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995).

Определением от 05.07.2002 ходатайство заявителей судом частично удовлетворено, на основании ст. 40 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995). произведена замена ненадлежащего истца по делу - ОАО "ХМРП" на АНКО "Холмское единство".

В удовлетворении ходатайства АНКО "Холмское единство" о принятии судом определения о приостановлении исполнительной давности и назначении нового срока давности исполнения судом отказано, поскольку не истек срок установленный ст. 201 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995) для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, арбитражный суд, усмотрев в действиях конкурсного управляющего Черевика А.М. нарушение требований ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вынес частное определение от 05.07.2002 и направил его в адрес Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Сахалинской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черевик А.М. просит частное определение от 05.07.2002 отменить ввиду отсутствия нарушений требований закона в его действиях.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что им во исполнение п. 2 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области 23.03.2002 отчета о завершении конкурсного производства в ОАО "ХМРП", в кратчайшие сроки было представлено определение о завершении конкурсного производства в орган регистрации юридических лиц (Администрация г. Холмска), о чем свидетельствует выписка из постановления Мэра г. Холмска от 28.03.2002, которая находится в материалах дела. Кроме того, 28.03.2002 указанное постановление Мэра г. Холмска приобщено к материалам дела о банкротстве ОАО "ХМРП". Исполнительный лист N 005334 получен заявителем жалобы 16.04.2002 по доверенности от АНКО "Холмское единство" - (нового кредитора) являющегося истцом и взыскателем в соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2002.

В заседании кассационной инстанции 12.11.2002 представители арбитражного управляющего, ООО "Прогресс", АНКО "Холмское единство" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2002 до 15 часов.

Проверив законность частного определения от 05.07.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 141 АПК РФ (в редакции 05.05.1995) предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение в случае выявления им при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Обстоятельства, послужившие поводом к вынесению частного определения, исследуются в судебном заседании и основываются доказательствами, оцениваемыми по правилам, установленным ст. 59 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995).

В данном случае основанием для вынесения частного определения послужил факт нарушения конкурсным управляющим ОАО "ХМРП" Черевиком А.М. ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению суда первой инстанции, нарушение заключается в том, что конкурсный управляющий ОАО "ХМРП" Черевик А.М. не исполнил определение суда от 22.03.2002 по делу N А59-13/99-С13 в части предоставления в суд выписки из реестра о ликвидации должника. Кроме того, Черевик А.М., не проинформировав суд об исключении должника из государственного реестра юридических лиц и не имея полномочий арбитражного управляющего, получил в суде исполнительный лист N 005334.

Согласно ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Конкурсное производство считается завершенным и должник ликвидированным.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2002 Арбитражный суд Сахалинской области по делу N А59-13/99-С13 завершил конкурсное производство в отношении должника - ОАО "ХМРП".

Из имеющихся в деле - постановления Мэра г. Холмска от 28.03.2002 N 157 (входящий Арбитражного суда Сахалинской области N 2727 от 13.05.2002), постановления Мэра г. Холмска от 01.04.2002 N 162, письма Администрации г. Холмска от 30.05.2002 N 325ДЭ следует, что на основании определения арбитражного суда, от 22.03.2002 ОАО "ХМРП" исключен из реестра государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях конкурсного управляющего ОАО "ХМРП" содержатся нарушения ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом неправильно применен п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ОАО "ХМРП" (цедент) и автономной некоммерческой организацией "Холмское единство" (цессионарий) в период конкурсного производства в отношении ОАО "ХМРП" заключен договор уступки права требования от 21.03.2002.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в размере 69982 руб. 63 коп. право требования, принадлежащее цеденту по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2002 по делу N А59-3235/01-С22.

Таким образом, получая исполнительный лист - конкурсный управляющий Черевик А.М. своими действиями не нарушил ничьих прав, а выполнил требования ч. 2 ст. 385 ГК РФ в связи с заключением договора цессии и на основании предоставленным ему правам в период конкурсного производства.

Исполнительный лист был получен конкурсным управляющим - 16.04.2002 и передан новому кредитору АНКО "Холмское единство".

С учетом изложенного, частное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2002 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Частное определение от 05.07.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3235/01-С22 отменить.