Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2412 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату налогов на имущество, на пользователей автодорог, ЖКХ, НДС суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами договора аренды, установить, имеет ли место факт занижения ответчиком выручки от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 15.07.2002 по делу N А51-5840/02 18-97 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к Закрытому акционерному обществу "ВП", город Владивосток о взыскании налоговых санкций в сумме 16743,35 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.11.2002.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВП" о взыскании 16743,35 руб. налоговых санкций, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9423,95 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 7319,4 руб.;

Решением суда от 15.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 12755 руб. налоговых санкций, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 3323,4 руб., налога на пользование автомобильных дорог - 415,42 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (налог на ЖКХ) - 249,25 руб. суд признал, что материалами дела не подтверждается факт занижения ответчиком выручки от сдачи имущества в аренду с июня 1999 года по декабрь 2000 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании 3988,35 руб. налоговых санкций и дело в этой части направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом не учтена статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что акт выездной налоговой проверки подписан ответчиком без возражений, решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности ЗАО "ВП" не оспорено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.12.2001 N 199 и принято решение от 29.12.2001 N 190 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в том числе: по НДС 6506 руб., по налогу на имущество - 474,8 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1526,97 руб., по налогу на ЖКХ - 916,18 руб., всего 9423,95 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 7319,4 руб. Этим же решением ответчику предложено уплатить недоимку по НДС - 32530 руб., по налогу на имущество - 2374 руб., по подоходному налогу - 36597 руб., по налогу на пользователей автодорог - 7634,89 руб., по налогу на ЖКХ 4580 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 143824,94 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом:

- выручки от сдачи имущества в аренду ЗАО "ВП" по договору б/н от 19.02.1999 на сумму 83085,67 руб., за период с июня 1999 года по декабрь 2000 года;

- выручки в 2000 году в сумме 222310 руб. за отгруженные пластмассовые изделия (счет-фактура N 129 от 30.11.2000). Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к недоплате в бюджет НДС, налога на пользователей автодорог и налога на ЖКХ.

Кроме этого, проверкой установлено занижение предприятием для целей налогообложения среднегодовой стоимости имущества, что привело к неполной уплате в бюджет налога на имущество, а также неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 36597 руб. с выданной зарплаты за период с 01.01.2001 по 31.10.2001.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несвоевременного перечисления в бюджет 36597 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного у физических лиц, в связи с чем инспекция по налогам и сборам правомерна привлекла ЗАО "ВП" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7319,4 руб., что составляет 20% от суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", статьей 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Главы Администрации города Владивостока от 30.12.1994 N 1703 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание ЖКХ является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Совокупность доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что в нарушение статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", раздела 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" ответчиком занижена среднегодовая стоимость имущества в 1999 г. - на 3903 руб., в 2000 г. - на 58565 руб., за 9 месяцев 2001 г. - на 56226 руб., что привело к неуплате налога на имущество в общей сумме 2374 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 4 и статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" за счет неправомерного отнесения на расчеты с бюджетом налога в феврале 1999 г., а также невключения в налогооблагаемую базу 88260,3 руб. предприятием занижен НДС в сумме 15913 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" и Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Постановлением Главы Администрации города Владивостока от 30.12.1994 N 1703, ответчиком занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 222310 руб., что привело к недоплате в бюджет налога на пользователей автодорог в сумме 5557,75 руб. и налога на ЖКХ - 3334,65 руб.

При таких обстоятельствах, инспекция по налогам и сборам обоснованно привлекла ЗАО "ВП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет 5435,88 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск налогового органа о взыскании с ответчика 12755 руб. 28 коп. налоговых санкций (7319,4 руб. + 5435,88 руб.). Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Отказывая в иске в части взыскания 3988,35 руб. налоговых санкций, суд признал неправомерной позицию налогового органа о занижении ЗАО "ВП" выручки в сумме 83085,67 руб. (без НДС) от сдачи имущества в аренду.

При этом вывод суда основан на том, что счета-фактуры за услуги по аренде ответчиком не выставлялись, денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае для исчисления налогов объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В материалах дела имеется договор от 19.02.1999, заключенный между ЗАО "ВП" (арендодатель) и ЗАО "ВП" (арендатор) о передаче имущества в аренду. Условиями договора определено и не противоречит законодательству, что арендная плата подлежит уплате, как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета взаимных требований по расчетам.

Между тем обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами договора аренды в период с июня 1999 года по декабрь 2000 года, судом не исследовались.

Позиция налогового органа заключается в том, что оплата за реализованные услуги по аренде имущества произведена ЗАО "ВП" путем погашения расходов ЗАО "ВП", то есть путем взаиморасчетов, и в таком случае доход, полученный от сдачи имущества в аренду является выручкой предприятия от реализации услуг и подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, налога на пользователей автодорог и налога на ЖКХ.

Данные доводы судом не исследовались. Не выяснено, производилась ли ЗАО "ВП" оплата расходов ЗАО "ВП" в счет арендной платы, покрывает ли сумма оплаченных расходов размер арендной платы за указанный период.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли в действиях налогоплательщика факт описанного выше налогового правонарушения, исследовать доводы истца и возражения ответчика с учетом того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и исходя из этого решить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2002 по делу N А51-5840/02 18-97 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока в иске о взыскании с закрытого акционерного общества "ВП" 3988,35 руб. налоговых санкций отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.