Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2389 Иск о признании недействительным постановления органа казначейства о бесспорном взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению, и штрафных санкций удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2389
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца УГП "Приморстройзаказчик" - Горшков Б.А., заместитель генерального директора по доверенности N 812/01 от 11.11.2002, Юрченко Л.А., адвокат по доверенности N 806/01 от 10.11.2002, от ответчика УФК МР РФ по Приморскому краю - Ольховикова В.И., консультант юридического отдела по доверенности N 11-21/3 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик", Управления федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю на постановление от 26.08.2002 по делу N А51-8653/01 24-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик", 3-и лица: Администрация Приморского края, ЗАО "Востокинвестстрой" к Управлению федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю о признании недействительным постановления N 06-19-34/2911 от 23.08.2001 встречный иск: Управления федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании штрафных санкций в сумме 183103 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.11.2002.

Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Казначейство) о признании недействительным постановления N 06-19-34/2911 от 23.08.2001 о бесспорном взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 80284 руб., использованных не по целевому назначению, и штрафных санкций в сумме 183103 руб.

До принятия решения по делу ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 183103 руб., который принят арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Приморского края и закрытое акционерное общество "Востокинвестстрой".

Решением суда от 21.06.2002 основной иск удовлетворен и оспариваемое постановление Казначейства признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в сумме 183103 руб. отказано в связи с тем, что УТП "Приморстройзаказчик" не допущено использование бюджетных средств не по целевому назначению, поэтому у Казначейства отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с предприятия 80284 руб. и штрафа в сумме 183103 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение суда первой инстанции изменено. Суд пришел к выводу, что предприятием использовано не по целевому назначению 61062,2 руб., поэтому с него подлежит взысканию штраф за допущенное правонарушение на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 40000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам истца и ответчика.

Предприятие "Приморстройзаказчик" просит в жалобе отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о нецелевом использовании средств в сумме 61062,2 руб. не соответствует материалам дела и противоречит требованиям статьи 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и пункту 16 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 982.

Казначейство в жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции о признании оспариваемого постановления недействительным в части взыскания денежных средств в сумме 19221,67 руб., использованных не по целевому назначению, и штрафных санкций в сумме 143103 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований УГП "Приморстройзаказчик", а также удовлетворить встречный иск Казначейства о взыскании штрафных санкций в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен КоАП РФ в части взыскания штрафных санкций, а вывод суда об отсутствии нецелевого использования средств в сумме 19221,67 руб. сделан с нарушением требований статьи 289 БК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, а жалобу противоположной стороны просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили и участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба УГП "Приморстройзаказчик" подлежит удовлетворению, а жалоба Казначейства оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Казначейством проведено две проверки целевого использования средств федерального бюджета предприятием "Приморстройзаказчик", выделенных на компенсацию стоимости жилья по государственным жилищным сертификатам, выданным гражданам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.

Первая проверка проводилась 27.03.1998 по целевому использованию средств федерального бюджета в сумме 1646428 руб., выделенных в 1997 году, в ходе которой не установлено их нецелевое использование, о чем составлена справка без номера от 27.03.1998.

Вторая проверка проводилась по целевому использованию средств федерального бюджета, выделенных в 1997-2000 годах, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в 1997 году в сумме 80283,87 руб., о чем составлен акт проверки без номера от 03.08.2001. Правонарушение выразилось в том, что сумма 61062,2 руб., составляющая посреднические услуги, включена в договорную стоимость квартир, что привело к завышению компенсационных расходов на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. Кроме этого, излишне перечислено 19221,67 руб. в оплату приобретенных квартир, так как не учтена частичная оплата за квартиры, произведенная владельцами сертификатов физическими лицами, что привело к расходованию бюджетных средств сверх стоимости квартир.

По результатам проверки Казначейством 23.08.2001 вынесено постановление N 06-19-34/2911 о бесспорном взыскании с УГП "Приморстройзаказчик" в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 80284 руб., использованных не по целевому назначению, и штрафных санкций в сумме 183103 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось с иском в суд, а Казначейство обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признано оспариваемое постановление недействительным и отказано во взыскании штрафных санкций, так как материалами дела не подтверждается использование предприятием "Приморстройзаказчик" средств федерального бюджета в сумме 80284 руб. не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 289 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств заключается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов.

Материалами дела установлено, что 14.11.1997 между Администрацией Приморского края и УТП "Приморстройзаказчик" заключен договор N 33 по обеспечению жильем владельцев государственных жилищных сертификатов, в соответствии с которым Администрация взяла на себя обязательства по финансированию приобретения квартир по жилищным сертификатам в сумме 1646498 руб., а предприятие "Приморстройзаказчик" по обеспечению владельцев сертификатов квартирами в течение двух месяцев с момента получения средств с учетом расходов на оформление квартир.

В связи с отсутствием свободного муниципального жилья и необходимостью его приобретения на вторичном рынке жилья, для исполнения обязательств по договору было привлечено ЗАО "Востокинвестстрой", с которым истец, с согласия Администрации края, (т. 1, л.д. 11) 21.11.1997 заключил договор поручения N 36. В соответствии с данным договором, ЗАО "Востокинвестстрой" взяло на себя обязательства по приобретению и передаче квартир в собственность владельцев жилищных сертификатов.

В стоимость одного квадратного метра жилья включаются - стоимость квартир, затраты по купле-продаже, расходы, связанные с оформлением квартир (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 1646498 руб. (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Востокинвестстрой" приобрело для владельцев жилищных сертификатов жилье общей площадью 497 кв.м на сумму 1725 935,08 руб. Согласно распоряжению губернатора Приморского края N 1355-р от 03.11.1997, следовало предоставить жилье общей площадью 453 кв.м. УГП "Приморстройзаказчик" оплатило из средств федерального бюджета 1646498 руб. за 453 кв.м, оставшиеся 44 кв.м жилья (497-453) были оплачены владельцами жилищных сертификатов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не допущено использование 80284 руб. не по целевому назначению, а довод органа казначейства о завышении стоимости одного квадратного метра жилья на 61062,2 руб., выплаченных истцу ЗАО "Востокинвестстрой" по договору поручения N 36, и на 19 221,67 руб., уплаченных владельцами жилищных сертификатов в счет частичной оплаты за квартиры, является ошибочным и не имеет правового значения по делу, поскольку органом казначейства не представлены доказательства использования бюджетных средств в сумме 1646498 руб., в том числе 80284 руб., на цели, не соответствующие условиям их получения.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно признано оспариваемое постановление недействительным и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций в сумме 183103 руб.

Следует также отметить, что с заявлением о взыскании штрафных санкций Казначейство обратилось 17.10.2001, то есть в период действия Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", который не устанавливал ответственность в виде наложения штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, а предусматривал ответственность только за использование не по целевому назначению бюджетных кредитов (статья 60). Бюджетным кодексом РФ также не предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в виде взимания штрафа в размере двойной ставки рефинансирования.

Пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Содержание данной нормы права имеет универсальный характер и распространяется на правонарушения, предусмотренные отраслевым законодательством.

Вновь ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в виде взыскания штрафных санкций установлена КоАП РФ (статья 15.14), вступившим в законную силу с 01.07.2002.

Следовательно, у органов казначейства в период с 01.01.2001 по 01.07.2002 отсутствовали правовые основания для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций, а судом апелляционной инстанции неправильно применен для урегулирования спорных правоотношений, которые возникли до 01.07.2002, КоАП РФ, который подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 01.07.2002.

С учетом изложенного, жалоба УГП "Приморстройзаказчик" подлежит удовлетворению, а жалоба Казначейства - оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2002 приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2002 по данному делу в части взыскания с УГП "Приморстройзаказчик" штрафа в сумме 40000 руб. до окончания производства в кассационной инстанции, то меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Поскольку жалоба УГП "Приморстройзаказчик" удовлетворена, ему следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы. Арбитражному суду Приморского края следует также произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судом выданы исполнительные листы на взыскание с УГП "Приморстройзаказчик" госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы и штрафа, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнены они или нет.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу УГП "Приморстройзаказчик" удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2002 по делу N А51-8563/01 24-281 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2002 по этому же делу.

Кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Возвратить унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" из бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины из бюджета, а также произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Меры о приостановлении исполнения судебного акта по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2002 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.