Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2467 Иск об истребовании имущества, представляющего фундамент из чужого незаконного владения, и устранении препятствий в его пользовании оставлен без удовлетворения, поскольку вернуть спорное имущество истцу и устранить препятствия в его использовании невозможно в связи с изменением первоначального назначения объекта. Взыскание судом реального ущерба истца, представляющего стоимость стройматериалов, неправомерно, т.к. данные требования истцом не заявлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Курмышев В.Н., представитель по доверенности N 79-АА-001607 от 05.11.02, от ответчика - Букринский Э.М., представитель по доверенности N 02 от 27.09.2000, от третьего лица - Бурдастов С.В., главный специалист по доверенности N 34 от 14.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобельского М.Н. на постановление от 02.10.2002 по делу N А16-932/01-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Чернобельского М.Н. к Главе крестьянско-фермерского хозяйства "Биробиджанский мясокомбинат" Букринскому В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.11.2002.

Индивидуальный предприниматель Чернобельский Михаил Николаевич (далее по тексту предприниматель Чернобельский М.Н.) обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу (далее по тексту предприниматель Букринский В.М.) об истребовании имущества, представляющего фундамент, из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании.

Решением суда от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия у истца права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости. Поскольку в результате незаконных действий ответчика по возведению здания на фундаменте, принадлежащем истцу, последний был лишен права пользования этим имуществом, поэтому суд обязал предпринимателя Букринского В.М. возвратить имущество предпринимателю Чернобельскому М.Н. и устранить препятствия в его использовании.

До принятия апелляционной инстанцией постановления в порядке статьи 39 АПК РФ (1995 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена мэрия г. Биробиджана.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2002 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что согласно решению суда от 22.12.2000 по делу N А16-673/2000-4, которое вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение, признано право собственности истца на строительные материалы фундамента, которые невозможно передать в натуре.

Предприниматель Чернобельский М.Н. обжаловал указанный судебный акт в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 постановление апелляционной инстанции от 21.06.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При этом судом кассационной инстанции указано, что, отменяя решение суда полностью, апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в то же время не рассмотрела требования истца в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 отказано предпринимателю Чернобельскому М.Н. в удовлетворении иска. С предпринимателя Букринского В.М. в пользу истца взысканы убытки в сумме 2000 руб., составляющие стоимость строительных материалов фундамента.

В кассационной жалобе предприниматель Чернобельский М.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ неверно определен размер реального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика. Кроме того, предприниматель Чернобельский М.Н. сослался на рассмотрение дела без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с чем, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Чернобельский М.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании выразили согласие с постановлением апелляционной инстанции как принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с предпринимателя Букринского В.М. реального ущерба в сумме 2000 руб., составляющих стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, 08.06.1999 предприниматель Чернобельский М.Н. приобрел у АООТ "Биробиджанский мясокомбинат" фундамент стоимостью 2000 руб. с целью разборки его на строительные материалы.

На земельном участке, на котором находились строительные материалы фундамента истца, ответчиком построено одноэтажное животноводческое помещение. Данным земельным участком ответчик пользуется на основании договора аренды от 30.08.2000 N 2000.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Чернобельского М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 58 АПК РФ (1995 года) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателю Чернобельскому М.Н., суд апелляционной инстанции констатировал, что на основании вступившего в законную силу решения от 22.12.2000 по делу N А16-673/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, имеющего преюдициальную силу для настоящего спора, истец вправе истребовать свое имущество (строительные материалы фундамента) из чужого незаконного владения.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что вернуть спорное имущество истцу и устранить препятствия в его использовании не представляется возможным, поскольку данный объект изменил свое первоначальное назначение. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что передать истцу строительные материалы фундамента в натуре невозможно без ущерба построенному ответчиком зданию на земельном участке, которым он владеет на праве аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Вместе с тем, в нарушение ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его пользовании, приняв решение о возмещении реального ущерба истцу на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в сумме 2000 руб., представляющего стоимость строительных материалов фундамента, приобретенных ответчиком согласно счету-фактуре от 08.06.1999 N 31.

В соответствии с правилами данной процессуальной нормы право на изменение предмета иска принадлежит только истцу, однако по настоящему спору истец изначально не заявлял требования относительно своего права на возмещение убытков, а так же не изменял свои требования до принятия решения по существу.

Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене на основании статьи 288 АПК РФ в части взыскания с предпринимателя Букринского В.М. убытков в сумме 2000 руб., как принятый с нарушением нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без его участия, в связи с чем, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при отсутствии у него возможности участия в судебном заседании он не был лишен права на ведение дела через своего представителя в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 по делу N А16-932/01-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с ответчика предпринимателя Букринского В.М. в пользу истца - предпринимателя Чернобельского М.Н. убытков в сумме 2000 руб. в возмещение ущерба за использованные КФХ "Биробиджанский мясокомбинат" строительные материалы фундамента отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.