Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2474 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано на основании того, что истец не является собственником спорной партии консервов, поскольку платеж за истца произведен третьим лицом по платежному поручению после отгрузок товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2474
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Волков Е.В., адвокат по доверенности N 10 от 01.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продспецснаб" на постановление от 27.08.2002 по делу N А51-8624/2000 12-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продспецснаб" к Российскому агентству по госрезервам, Приморскому теруправлению Российского агентства по госрезервам, ГУ комбинат "Чайка", ООО "Северо-Западная торговая компания", 3-е лицо: ЗАО "Продимекс ЛТД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Продспецснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению комбинат "Чайка" Дальневосточного управления Росрезерва (далее - ГУ комбинат "Чайка"), Дальневосточному территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам (в настоящее время Приморское территориальное управление Росрезерва (далее Теруправление), Российскому агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" об истребовании из чужого незаконного владения 468912 банок рыбных консервов "горбуша натуральная" либо взыскании их стоимости в сумме 5410201 руб. на основании статей 209, 218, 223, 301, 1103 ГК РФ.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ЗАО "Продимекс" ЛТД".

Решением от 20.04.2001 иск удовлетворен, у комбината "Чайка" в пользу ООО "Продспецснаб" истребовано упомянутое имущество, остальные ответчики от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.09.2001 по делу N Ф03-А51/01-1/1841 решение и постановление отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

До вынесения решения по настоящему делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с Российского агентства по государственным резервам сумму неосновательного обогащения 5410201 руб.

Решением суда от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены за счет Российского агентства по государственным резервам, остальные ответчики от ответственности освобождены.

При этом суд исходил из того, что истец стал собственником спорного товара в соответствии со ст. 218 ГК РФ и п. 5.2 договора N 87 от 01.12.1999, заключенного с ООО "Северо-Западная торговая компания", после его оплаты платежным поручением N 2117 от 28.12.1999.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в отношении Российского агентства по государственным резервам и заявил отказ от исковых требований в отношении ГУ комбинат "Чайка", Приморского территориального агентства по государственным резервам, ООО "Северо-Западная торговая компания".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда, принятое по данному делу 20.05.2002, отменено, в иске отказано, прекращено производство по делу в части исковых требований к ГУ комбинат "Чайка", Приморскому территориальному управлению Российского агентства по государственным резервам, ООО "Северо-Западная торговая компания".

Заявленные Приморским теруправлением Российского агентства по государственным резервам и ГУ комбинат "Чайка" ходатайства об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией отклонены.

Законность указанного постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Продспецснаб", которое просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 59, 125 АПК РФ), и оставить в силе решение суда от 20.05.2002.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно применила ст. 58 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 по делу N 40-19096/00 28-171, не доказываются при рассмотрении спора по настоящему делу.

ООО "Продспецснаб" также полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и пояснил, что апелляционная инстанция в нарушение требований статей 59, 125 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995) не оценила представленные истцом доказательства, не исследовала наличие у ЗАО "Продимекс ЛТД" законных оснований, предусмотренных ст. 209 ГК РФ по распоряжению спорной продукцией и поставки ее Росрезерву, а у последнего - наличия законных оснований принимать и удерживать у себя спорное имущество.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции от 27.08.2002.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная торговая компания" (продавец) и ООО "Продспецснаб" (покупатель) 01.12.1999 заключили договор N 87 купли-продажи рыбных консервов "горбуша натуральная" в количестве 1080000 банок, которые продавец обязался передать покупателю в течение декабря 1999 года.

Ранее 24.10.1999 между ООО "Северо-Западная торговая компания" (продавец) и ООО "Нимитекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи тех же рыбных консервов.

В декабре 1999 по накладным прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения NN 675135, 675136, 675137, 675138 ООО "Северо-Западная торговая компания", были отгружены рыбные консервы в адрес ГУ комбинат "Чайка".

Груз, поступивший 23.12.1999 на ГУ комбинат "Чайка", принят последним на хранение согласно распоряжению Дальневосточного теруправления N 2/334 от 14.10.1999.

Письмом от 27.12.1999 ООО "Северо-Западная торговая компания" известило ООО "Продспецснаб" об отгрузке этих консервов ГУ комбинат "Чайка" по договору N 24/10 от 24.10.1999 с ООО "Нимитекс" и расторжении договора с последним.

Платежным поручением от 28.12.1999 N 2/17 ООО "Лакол-транс" перечислило ООО "Северо-Западная торговая компания" 11634840 руб. оплату согласно договору от 27.12.1999 N 2/99 за товары, отгруженные ООО "Продспецснаб" по договору от 01.12.1999 N 87.

Далее ООО "Северо-Западная торговая компания" письмом от 09.02.2000 сообщило ООО "Продспецснаб" о невозможности получения покупателем рыбных консервов "горбуша натуральная", проданных по договору N 87 от 01.12.1999 в связи с закладкой на длительное хранение комбинатами Росрезерва "Амурский" и "Чайка".

В требовании истца о передаче ООО "Продспецснаб" 468912 банок консервов "горбуша натуральная", ГУ комбинат "Чайка" отказал, сославшись на то, что консервы получены Росрезервом во исполнение договора от 20.04.1999 N 14/49, заключенного с ЗАО "Продимекс", и заложены комбинатом на длительное хранение согласно разнарядке Росрезерва от 12.10.1999.

Считая, что ГУ комбинат "Чайка" без законных оснований сберег спорное имущество за счет ООО "Продспецснаб", истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без должного правового основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая повторно дело, апелляционная инстанция, правомерно руководствовалась данной нормой, и сделала обоснованный вывод о том, что Росрезервом рыбные консервы были получены по правовому основанию - договору, заключенному с ЗАО "Продимекс ЛТД" от 20.04.1999 N 14/49 и дополнению к нему от 30.09.1999 N 2.

Поставка консервов вышеупомянутым поставщиком по накладной и счету-фактуре от 25.12.1999 за N 737 документально подтверждена. Следовательно, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения у Росрезерва обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 п. 13 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу.

Статья 58 АПК РФ (05.05.1995) никаких исключений в отношении преюдициальности фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит. Они обладают таким свойством и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не противоречит положениям ст. 58 АПК РФ (05.05.1995) вывод апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 N 40-19096/00-28-171 (т. 4, л.д. 90-91) по иску ООО "Продспецснаб" к Росрезерву об истребовании спорных рыбных консервов установлено, что ООО "Продспецснаб" не является собственником спорной партии консервов, поскольку платеж за истца произведен третьим лицом по платежному поручению от 28.12.1999 N 2/117 на сумму 11634840 руб. после отгрузок рыбных консервов на комбинаты "Чайка" и "Амурский", к моменту производства платежа это имущество принадлежало на праве собственности уже не ООО "Северо-Западная торговая компания", а ООО "Нимитекс".

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу истец, заявив отказ от иска в отношении других ответчиков, поддерживал исковые требования только к Российскому агентству по государственным резервам.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционной инстанцией не допущено.

Нарушение судом требований ст. 58, 59, 125 АПК РФ (05.05.1995) не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция не разрешила вопрос о повороте исполнения взысканной решением суда от 20.04.2001 с Российского агентства по государственным резервам госпошлины по иску в сумме 83553 руб., от уплаты которой оно освобождено в силу ст. 17 ФЗ "О государственном материальном резерве", п.п. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".

Арбитражному суду Приморского края следует разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 326 АПК РФ по заявлению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.08.2002 по делу N А51-8624/2000 12-234 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продспецснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19325 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.