Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2436 Взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением правомерно, т.к. ответчик не применял ККМ. При этом взыскан минимальный размер штрафа, предусмотренный за это правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИМНС по Центральному району - Криворучко Т.С., госналогинспектор по доверенности N 143 от 08.01.2002, от ответчика ИП Чернецкая Е.Д. - Устин М.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.Д. на решение от 18.06.2002, постановление от 25.09.2002 по делу N А73-3523/2002-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Ч.Е. о взыскании штрафа.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 18.06.2002 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика штраф в полном объеме, исходя из того, что ответчик нарушил требование статьи 1 указанного Закона, согласно которой при осуществлении торговых операций все денежные расчеты с населением должны осуществляться с применением контрольно-кассовых машин.

В связи с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции вынес определение от 17.07.2002, которым прекратил взыскание штрафа в части, превышающей санкцию статьи 14.5 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение оставлено без изменения, а снижение размера штрафа по определению суда до 4000 руб. суд второй инстанции признал правомерным.

Смягчающих ответственность обстоятельств суд обеих инстанций не установил.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, и, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить минимальный размер штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 27.11.2002.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив законность решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в части, не затронутой доводами жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении подлежащего взысканию размера штрафа, суд руководствовался статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой неприменение контрольно-кассовых машины при осуществлении денежных расчетов с населением влечет наложения штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд назначил ответчику минимальный размер штрафа, следовательно, приводя судебный акт в соответствие с требованием статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд также должен назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный указанной нормой.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил норму материального права, что является основанием для изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 по делу N А73-3523/2002-34 (АИ-1/810) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Е. в бюджет штраф в сумме 3000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

Выдать предпринимателю Ч.Е. справку о возврате государственной пошлины в сумме 10 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.