Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2476 Решение налогового органа о применении налоговых санкций, доначислении подоходного налога, обязательных взносов во внебюджетные фонды и начислении причитающихся пеней признано недействительным в части, в отношении которой доказано занижение налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2476
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 24.07.2002, постановление от 05.09.2002 по делу N А51-4280/02 25-56 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя С.М. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 19.03.2002 N 04/796.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, С.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее-инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения от 19.03.2002 N 04/796 о применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога, обязательных взносов во внебюджетные фонды и начислении причитающихся пеней.

Решением от 24.07.2002 арбитражный суд иск удовлетворил частично.

Судебная инстанция установила, что предпринимателем необоснованно включены в состав затрат суммы, относящиеся к оформлению заграничного паспорта, в связи с чем имеет место занижение налоговой базы на 254 рубля (42 руб. + 45 руб. + 167 руб.). Что касается отнесения предпринимателем в состав затрат расходов, связанных с рекламой в сумме 1208 руб. и подготовкой кадров-1700 руб., то суд пришел к выводу о правомерном отнесении таких расходов на затраты. Поэтому, признавая в части оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам недействительным, суд учел обстоятельства, повлиявшие на формирование состава затрат, а, следовательно, на налоговую базу при исчислении подоходного налога, взносов, пеней и расчета штрафов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 решение суда изменено по мотиву того, что судом первой инстанции при проверке законности ненормативного акта не учтены требования законодательства об установлении нормативов на рекламу, в связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26-н, пришла к выводу о завышении предпринимателем состава затрат на сумму 1208 руб., что повлекло изменение судом второй инстанции доначисленных по решению ответчика сумм налога, взносов, пеней и штрафов.

В части отнесения в состав затрат суммы, составляющей стоимость подготовки кадров, апелляционная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении суда.

Не согласившись с судебными актами в названной части спора, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает изменить решение и постановление, в иске предпринимателю отказать в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы при решении вопроса о правомерности отнесения предпринимателем в состав затрат суммы, оплаченной в связи с подготовкой кадров, судом не учтены положения Приказа Минфина РФ от 15.03.2000 N 26-н, в соответствии с которыми расходы на подготовку кадров не могут быть отнесены в полном объеме в состав затрат, а величина расходов в этой связи не может превышать четырех процентов расходов на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, инспекция по налогам и сборам полагает, что названный Приказ не регулирует деятельность предпринимателей, а применяется при формировании состава затрат только в отношении юридических лиц.

В отзыве на жалобу предприниматель отклоняет ее доводы и просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Как видно из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку предпринимателя С.М. по подоходному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по страховым взносам за период 2001 года (свидетельство о государственной регистрации серия ЧП N 10588, выданное 07.02.2000), по результатам которой составила акт от 26.02.2002 N 48. В акте зафиксированы нарушения, приведшие к занижению налоговой базы по подоходному налогу, что повлияло как на полноту уплаты подоходного налога, так и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ РФ) и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее ФОМС РФ).

С учетом рассмотренных возражений предпринимателя о выявленных в ходе проверки нарушениях, инспекция по налогам и сборам отнесла к нарушениям налогового законодательства следующее.

При формировании состава затрат в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552), предпринимателем неправомерно в состав затрат включены, в том числе суммы: 1208 руб. расходы на рекламу; 42 руб., 45 руб. и 167 руб. - расходы, связанные с оформлением заграничного паспорта и 1700 руб. - оплата за подготовку специалиста по договору с учебным заведением.

Таким образом, 3162 руб. составили сумму, на которую налоговая инспекция сочла заниженным доход предпринимателя за 2000 год. Согласно решению ответчика о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на предпринимателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложены штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм:

- подоходного налога - 76 руб.;

- взноса в ПФ РФ - 130 руб.;

- взноса в ФОМС РФ - 23 руб.

Доначисленные налог и взносы составили соответственно 380 руб., 651 руб. и 114 руб., а также соразмерно недостающим суммам налога и взносов начислены пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая в части недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что имеет место неправомерное включение в состав затрат расходов, связанных с оплатой за оформление заграничного паспорта всего в сумме 254 руб., а в остальном нарушений суд не установил.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением дохода. Поскольку, делает вывод суд, предпринимателем документально не доказано, каким образом расход в сумме 254 руб. связан с получением дохода, основания признать правомерность включения данной суммы в состав затрат истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также согласилась с позицией ответчика о занижении предпринимателем в 2000 году дохода на 1208 руб., отменив в этой части решение суда.

Обосновывая вывод о неправомерном включении в состав затрат суммы 1208 руб., суд апелляционной инстанции сослался на Положение N 552, подпунктом "у" пункта 2 которого предписано, что для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. При этом такой порядок установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 15.03.2000 N 26-н "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок их применения". Пунктом 2 названного Приказа установлено, что общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должны превышать 5% от объема выручки. Поскольку объем выручки предпринимателя составил 42850 руб., то расходы на рекламу могли быть отнесены в сумме 2143 руб., тогда как предприниматель отнес на себестоимость расходы на рекламу в сумме 3351 руб. По этим основаниям суд признал факт завышения предпринимателем расходов на рекламу на сумму 1208 руб. (3351 руб. - 2143 руб.).

В части отнесения в состав затрат суммы 1700 руб. арбитражный суд высказался о правомерности отнесения предпринимателем названной суммы к расходам на подготовку кадров и установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми такие расходы суд посчитал связанными с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, как это установлено вышеназванным Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в суде обеих инстанций, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога в сумме 204 руб., взносов в ПФ РФ - 350,2 руб., в ФОМС РФ - 62 руб., применения налоговых санкций соответственно 40,8 руб., 70 руб. и 12,4 руб., а также соразмерно доначисленным платежам пени.

Выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, основанным на подлежащих применению нормах налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как лишены правовых оснований.

Налоговый орган полагает, и это отмечено в жалобе, что правовая норма, закрепленная пунктом 3 Приказа Минфина РФ от 15.03.2000 N 26-н об отнесении в состав расходов затрат на подготовку кадров не распространяется на предпринимателей, а касается только юридических лиц, что, по мнению заявителя, исключает возможность относить предпринимателем в состав затрат какие-либо расходы, связанные с подготовкой кадров. Учитывая, что при толковании данной нормы права возникают неустранимые неясности и сомнения относительно возможности ее применения, они толкуются в пользу налогоплательщика, как это предписано пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в жалобе также на неправильное применение судом этого нормативного правового акта, устанавливающего нормы и размер расходов по подготовке кадров, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не проверено, не превышает ли сумма 1700 руб. установленный указанным Приказом размер расходов на оплату труда.

Между тем, в нарушение статьи 100 НК РФ, в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о выявленном факте нарушения, связанном именно с установлением в ходе проверки, в том числе величины: оплаты труда работников, в какой сумме следовало бы отнести к расходам оплату за подготовку кадров и имеется ли превышение таких расходов.

Поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возложена на такой орган, инспекция по налогам и сборам не доказала совершение предпринимателем нарушения по отнесению в состав затрат расходов, связанных с подготовкой кадров.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4280/02 25-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.