Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/649 Поскольку спор о понуждении к заключению договора на аренду земельного участка неподведомственен арбитражному суду, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/649
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Кравченко А.В. - представитель (доверенность б/н от 19.04.2000), от ответчика - Ковалев О.В. - представитель (доверенность N 12-331 от 26.02.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аташ" на постановление от 25.12.2000, определение от 16.10.2000 по делу N А51-8204/00 6-258 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аташ" к Администрации Закрытого административного территориального образования г. Большой Камень Приморского края о понуждении к заключению договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Аташ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Закрытого административного территориального образования г. Большой Камень Приморского края о понуждении к заключению договора на аренду земельного участка площадью 0,39 га, расположенного на въезде в этот город, как собственником комплекса крытый рынок, введенного в эксплуатацию 17.09.1996.

Определением суда от 16.10.2000 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственностью арбитражному суду споров о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется в порядке в пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя определение и постановление Арбитражного суда Приморского края истец просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда, так как считает, что судебными актами кассационной и апелляционной инстанций соответственно от 22.08.2000 N Ф03-А51/00-1/1435, от 22.01.2001 N А51-8654/2000-23-219 установлено, что ООО "Аташ" является собственником комплекса крытый рынок, однако, ответчик в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РФ уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, занимаемого этим объектом недвижимости.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме, а ответчик - отклонил, ссылаясь на то, что лицо (ООО "Фиорд"), у которого в качестве отступного истец приобрел комплекс крытого рынка, правом собственности на этот объект недвижимости не обладало, вследствие чего и у истца право собственности на него отсутствует.

В качестве доказательств отсутствия у истца указанного права ответчик предъявил для обозрения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2001 N Ф03-А51/01-1/429 (дело N А51-8654/2000-23-219 по иску ООО "Аташ" к ООО "Фиорд", 3-ему лицу, Администрации ЗАТО г. Большой Камень о признании права собственности крытого рынка).

При проверке обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого требования заявителя является приобретение им права собственности по соглашению об отступном от 22.02.1998, заключенному с ООО "Фиорд" в связи с неисполнением последним обязательств перед ним по договору поставки от 04.09.1995 N 118, права собственности на недвижимое имущество (комплекса крытый рынок), расположенного на земельном участке площадью 0.39 га в г. Большой Камень.

В качестве доказательств наличия у него права собственности на этот объект недвижимости истец предъявил суду первой инстанции договор о создании капитального сборно-разборного сооружения крытого рынка от 22.02.1995, заключенный между смешанным товариществом "Бурукдук-Вайсман" и Администрацией г. Большой Камень сроком на 10 лет, согласно которому товарищество обязалось построить этот объект до 3-го квартала 1995 г. и эксплуатировать его за свой счет, а Администрация - освободить данного застройщика от уплаты налогов на землю (п. 2 договора, л.д. 7); аналогичный договор от 10.10.1995, в котором застройщиком значится истец, как правопреемник ООО "Фиорд", которым объект строительства является временным сборно-разборным сооружением (л.д. 10); акт от 17.09.1996 о вводе в эксплуатацию сборно-разборного сооружения крытого рынка (д.л. 16); технический паспорт на крытый павильон рынка от 28.04.1998, оформленный согласно имеющихся в нем данных, истцом на основании договора от 22.03.1998, заключенного им с ООО "Фиорд", договор поставки от 04.09.1995 N 118 на сумму 570,0 млн. рублей, соглашения от 10.01.1998 об изменении этого договора поставки, соглашения об отступном от 22.02.199S с Приложением N 1 об уступке права требования, заключенные между указанными лицами и акт приема-передачи обязательств по договору о строительстве крытого рынка (по тексту о взаимном исполнении обязательств (л.д. 18-26).

К исковому заявлению приобщена, кроме того, переписка сторон, возникшая после обращения истца к ответчику с заявкой от 06.04.2000 о передаче в аренду данного земельного участка и постановление ответчика от 30.06.2000 N 374 об изъятии земельного участка у ООО "Фиорд".

Отклоняя требование ООО "Аташ", Администрация города в отзыве на иск заявила, что строительство рынка осуществлялось с нарушением нормативных актов, действующих в области архитектуры, о ничтожности договора, по которому это строительство осуществлялось, о том, что постановление об изъятии земельного участка у предыдущего собственника не принималось, что после неисполнения истцом предписания от 01.02.2000 N 07 уполномоченного органа в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на спорный участок земли главой ЗАТО было издано постановление от 05.09.2000 N 541 об освобождении истцом этого участка (л.д. 43, 44).

При принятии обжалованных определения и постановления суды обеих инстанций ошибочно исходили из того, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен в связи с тем, что данные правоотношения регулируются статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой возникновение, изменение или прекращение права землепользования связаны с актами компетентного органа, и тем, что таким актом истец не обладает.

Между тем, статьи 115-123 Земельного кодекса РСФСР о порядке разрешения земельных споров признаны недействующими Указом президента РФ от 24.12.1993 N 2287, а ст.ст. 28, 29, регулируют иные правоотношения, не связанные с предметом спора, так как основанием иска заявлен переход права собственности на строение и сооружение, который согласно ст. 37 этого Кодекса влечет переход права пользования земельным участком. занимаемым приобретенным объектом недвижимости. Следует учесть и то, что статьей 552 ГК РФ права покупателя в отношении части земельного участка, которая занята приобретенным им объектом недвижимости, по сравнению со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР еще более расширены, так как согласно указанной норме ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

О подведомственности арбитражному суду настоящего дела свидетельствуют и субъектный состав участвующих в деле лиц и наличие в ГК РФ ст. 421, пунктом 1 которой предусмотрено, что понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключенного договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В данном случае имеет место первое из этих обстоятельств, так как это право вытекает из ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 552 ГК РФ, из чего следует, что прекращение производства по данному делу суда первой инстанции было ошибочно.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции, таким образом, необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, все обстоятельства, связанные с приобретением права собственности на комплекс крытого рынка, как истцом, так и лицом (ООО "Фиорд"), передавшим ему этот объект на основании соглашения об отступном от 22.02.1998, на предмет правомерности их возникновения, а также обстоятельства, связанные с характеристикой строения, которое сооружено ООО "Фиорд", и порядком их возникновения (ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР), на которые ссылаются стороны по данному делу. При рассмотрении спора первой инстанции суда надлежит и распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постанови:

Определение и постановление Арбитражного Приморского края от 16.10.2000, 25.12.2000 по делу N А51-8204/00-6-258 отменить и дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.