Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2451 Во взыскании бюджетных денежных средств, использованных не по целевому назначению, отказано, поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца УФК Минфина РФ по Хабаровскому краю - Хальчицкий А.С., начальник юридического отдела по доверенности N 25 от 14.10.2002, от ответчика КРУ по Хабаровскому краю - Дахневский В.В., консультант по доверенности N 1 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение от 27.08.2002 по делу N А73-5062/2002-7 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительным представления N 43 от 25.06.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.11.2002.

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее-Казначейство) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным представления N 43 от 25.06.2002 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю (далее контрольно-ревизионное управление), в соответствии с которым с истца подлежат взысканию 22930 руб., использованных не по целевому назначению, путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по 110350 и 111030 кодам бюджетной классификации.

Решением суда от 27.08.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что вывод контрольно-ревизионного управления о нецелевом использовании Казначейством средств федерального бюджета, выразившемся в перераспределении средств федерального бюджета с кода 111030 экономической классификации на код 240230, не подтверждается материалами дела и противоречит нормативным актам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить и производство по делу прекратить, так как данное представление не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 4.4 Порядка взаимодействия управлений федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и Контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.12.1998 N 265 (далее - Порядок взаимодействия УФК и КРУ). Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что ошибочная квалификация судом характера оплаченных истцом работ привела к принятию неправильного по существу спора решения. Заявитель жалобы считает, что истцом осуществлен ремонт, оплату которого следовало производить не с кода 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" экономической классификации, а с кода 240230 "Строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство". Следовательно, истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в использовании средств с кода экономической классификации 111030 на цели, не соответствующие условиям их получения, поэтому контрольно-ревизионным управлением правомерно выдано оспариваемое представление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что между сторонами нет спора по поводу нецелевого использования средств в сумме 520 рублей с кода экономической классификации 110350.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил факт отсутствия спора между сторонами по поводу нецелевого использования средств в сумме 520 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что контрольно-ревизионным управлением проведена проверка исполнения смет расходов на содержание Казначейства за второе полугодие 2001 года и за 1 квартал 2002 года, о чем составлен акт проверки от 30.04.2002.

В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 22410 рублей, полученные на текущие расходы по коду 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений", расходовались на выполнение работ, которые относятся к капитальному ремонту и реконструкции здания. Данные расходы подлежат оплате с кода 240230 "Строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство", а по данному коду на 2002 год сметные назначения Казначейству не утверждались. Кроме этого, истец с кода 110350 использовал денежные средства в сумме 520 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения. Следовательно, Казначейством допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 22930 рублей (22410 + 520), которые подлежат восстановлению в бюджет.

По результатам проверки ответчиком 25.06.2002 вынесено представление N 43 о взыскании с Казначейства 22930 рублей путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по 110350 и 111030 кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, признал данное представление контрольно-ревизионного управления недействительным в части взыскания денежных средств в сумме 22410 рублей, так как указанные денежные средства израсходованы истцом с 111030 кода бюджетной классификации в соответствии с условиями их получения, то есть на текущий ремонт.

Выводы арбитражного суда о проведении истцом текущего ремонта соответствуют требованиям пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 170 от 30.12.1999, и разъяснениям, данным в Письме Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", из которых усматривается, что текущий ремонт включает в себя комплекс ремонтно-строительных работ с целью устранения неисправности элементов здания и внешнего благоустройства, поддержания эксплуатационных показателей. Удельный вес заменяемых элементов в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня 15% от их общего объема в здании (за исключением кровельного покрытия и полов).

Материалами дела установлено, что истцом заменено 63 погонных метра холодного водоснабжения и 63 погонных метра горячего водоснабжения, что, соответственно, составляет 9,6% и 9,8% от общей продолжительности сетей холодного и горячего водоснабжения в здании, то есть вес замененных элементов не превысил 15% от их общего объема в здании, следовательно, выполненные работы относятся к текущему ремонту и правильно оплачены истцом с 111030 кода экономической классификации.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом доказательств, следует, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признать несостоятельными.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную и объективную оценку.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Порядок взаимодействия УФК и КРУ, на который ссылается ответчик в жалобе, не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров, а устанавливает порядок взаимодействия указанных органов при проведении и реализации материалов ревизий и проверок.

Следует признать ошибочным решение арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого представления в части взыскания 520 рублей, так как указанные средства не касались оплаты расходов по текущему ремонту и между сторонами отсутствует спор о том, что данные средства с кода экономической классификации 110350 использованы истцом на цели, не соответствующие условиям их выделения. То есть суд, не рассматривая спор в этой части по существу, признал представление недействительным, поэтому судебное решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2002 по делу N А73-5062/2002-7 изменить.

Отказать Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительным представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю N 43 от 25.06.2002 в части взыскания 520 рублей.

В остальной части решение суда от 27.08.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.