Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/664 В удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего истцу (должнику), отказано, т.к. истец владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения, прекращение данного права на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/664
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика МУПП "ВКХ" Администрации г. Владивостока - Руденко О.А. - представитель по доверенности N 1152 от 17.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока на решение от 22.12.2000, постановление от 20.02.2001 по делу N А51-9549/00 22-283 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Администрации г. Владивостока, ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока, 3-е лицо - Служба главного судебного пристава об освобождении имущества от ареста.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (до 07.07.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока) обратилось с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Администрации г. Владивостока, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего должнику, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Первореченского района по акту от 05.05.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба главного судебного пристава г. Владивостока.

Решением от 22.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику - МУПП "ВКХ", поскольку на основании постановления Мэра г. Владивостока N 2472 от 22.08.1997 снято с баланса МУПП "ВКХ" и передано на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

МУПП "ВКХ" в отзыве на кассационную жалобу признает требования истца, полагая, что имевшая место добровольная передача имущества муниципальным предприятием на баланс КУМИ не противоречит ст. 299 ГК РФ и имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, является муниципальной собственностью и находится в распоряжении Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании представитель МУПП "ВКХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция оснований к их отмене не установила.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.04.2000 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Первореченского района возбуждено исполнительное производство в отношении МУПП "ВКХ" на основании постановления ИМНС РФ по Первореченскому району от 27.03.2000 N 19 о взыскании с МУПП "ВКХ" налогов, сборов, пени и штрафа в размере 125618505 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.05.2000 произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику МУПП "ВКХ".

Управление муниципальной собственности, считая, что арестованное имущества не принадлежит должнику, а находится в его распоряжении, обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество, включенное в опись, не принадлежит должнику, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

МУПП "ВКХ" согласно п. 1.1. Устава (зарегистрирован 23.04.1993 N 928) создано на основе муниципальной собственности, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Владивостока. Пунктом 3.1 Устава определено, что имущество МУПП "ВКХ" закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение постановления Мэра г. Владивостока "О введении временного порядка расходования средств городского бюджета на период с 01.11.1997 по 31.12.1997 г.г." от 22.08.1997 N 2472 и на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 19.12.1997 N 607 основные средства сняты с баланса МУПП "ВКХ" и переданы на баланс Комитета.

Пределы прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены ст. 295 ГК РФ. В частности, собственник вправе решать вопросы создания, реорганизации, ликвидации предприятия, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по общим правилам прекращения права собственности. Исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества установлен п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Законом не предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения на имущество на основании властно-распорядительного акта органа местного самоуправления.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что постановление Мэра г. Владивостока не может служить основанием для прекращения права хозяйственного ведения на арестованное имущество МУПП "ВКХ" ввиду его несоответствия ст. 295, 299 ГК РФ. При этом арбитражный суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 11 АПК РФ, устанавливающим приоритет закона над актом органа местного самоуправления.

Кроме этого судом определено, что спорное имущество фактически не передавалось КУМИ и на момент ареста находилось на территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем МУПП "ВКХ".

Поскольку МУПП "ВКХ" владеет имуществом, включенным в опись, на которое наложен арест, на праве хозяйственного ведения, и истец не доказал обратное, отказ арбитражного суда в иске обоснован.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 по делу А51-9549/00 22-283 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.