Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/652 Взыскание штрафа за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии правомерно, поскольку срок действия выданной истцу лицензии на момент проверки закончился, наличие состава административного правонарушения установлено вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/652
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение от 21.11.2000, постановление от 15.02.2001 по делу N А59-4232/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корсаковсксому району Сахалинсксой области о признании недействительным постановления от 13.04.2000 N 1.

Открытое акционерное общество "К" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 13.04.2000 N 1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.11.2000, оставленные без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт административного правонарушения, а именно; осуществление акционерным обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Закон об административной ответственности), доказан имеющимися в деле материалами. Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства совершения истцом предусмотренного статьей 2 вышеупомянутого Федерального закона административного правонарушения, имеющее в силу части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "К", которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд сослался на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о конфискации алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки налоговым органом. По мнению истца, торговля алкогольной продукцией им осуществлялась в торговой точке (магазин "Причал-1") правомерно, на основании разъяснения Департамента потребительского рынка, торговли и услуг Администрации Сахалинской области, куда он обратился с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и оформлении единой лицензии на данный вид деятельности на все торговые точки. При таких обстоятельствах, нарушения, как полагает акционерное общество, им допущены не были, поэтому ненормативный акт налогового органа о привлечении его к административной ответственности следует признать недействительным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району совместно с сотрудниками отдела внутренних дел г. Корсакова и налоговой полиции 07.04.2000 провели проверку соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в магазине "Причал-1", расположенном по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 11 и принадлежащем ОАО "К", в ходе которой зафиксированы реализация и хранение алкогольной продукции без соответствующих лицензий. По результатам проверки составлены акт от 07.04.2000 N 70 (л.д. 18-26) и протокол об административном правонарушении от 07.04.2000 N 5. На основании протокола руководителем налогового органа принято постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2000 N 1 о привлечении ОАО "К" к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона об административной ответственности в виде взыскания штрафа 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, всего в сумме 41775 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона, деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение штрафа в указанной выше сумме.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с пунктом 10 статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 07.01.1999), выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке и с учетом положений названного Закона. При этом пунктом 4 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено апелляционной инстанцией, истцу выдавалась лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции от 14.02.1997 N 95 сроком на три года на торговую точку - магазин "Причал-1", которая действовала до 14.02.2000.

Действие указанной лицензии на момент проверки (07.04.2000) магазина "Причал-1" было прекращено, поскольку срок, предусмотренный в лицензии, истек.

Довод заявителя жалобы о том, что у юридического лица имеются лицензии на данный вид деятельности по другим торговым точкам, срок действия которых не истек, в связи с чем он обратился за переоформлением и получением единой лицензии, отклонен судом обеих инстанций со ссылкой на часть 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23.05.2000, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.07.2000.

Вышеупомянутыми судебными инстанциями при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "К" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона об административной ответственности, а именно: оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем судом общей юрисдикции принято решение о конфискации изъятой в ходе проверки 07.04.2000 в магазине "Причал-1" алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа, сославшись на преюдицию решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у него действующих лицензий на данный вид деятельности на другие торговые точки и обращение за переоформлением лицензии не имеют правового значения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4232/2000-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.