Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2398 Правомерный арест заложенного имущества в процессе исполнительного производства не нарушает преимущественное право залогодержателей получить долг, поскольку залогодержатели не лишены возможности самостоятельно защитить и восстановить свои нарушенные права в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-2/2398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайко" на определение от 18.07.2002, постановление от 30.08.2002 по делу N А37-1442/01-6/2002ИП Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сайко" на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.11.2002.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сайко" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов по аресту его имущества, являющегося предметом залога, и об отмене акта ареста имущества от 13.06.2002.

Определением от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002, в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что арест имущества, являющегося предметом залога, произведен с соблюдением порядка обращения взыскания на имущество: при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований и с соответствующим уведомлением территориального органа по финансовому оздоровлению и банкротству. Кроме того, суд пришел к выводу, что арест имущества не нарушает прав залогодержателя, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества после его реализации.

В кассационной жалобе ООО "Сайко" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его жалобу. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что суд неверно применил ст. 334 ГК РФ, без учета преимущественных прав залогодержателей перед другими кредиторами получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 47873-01/СВ о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Саяхова И.А. и ООО "Сайко" в пользу Магаданского филиала Импортно-экспортного банка "Импэксбанк", МП "Магадантеплосеть", МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление-4" 3438385 руб. 21 коп. 13.06.2002 произведен арест помещения детского сада, склада N 19 и склада N 7.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, общество "Сайко" сослалось на то, что склады N 7 и N 19 являются предметом залога по договору от 19.02.2001 с ОАО "Инкасбанк", помещение детского сада является заложенным имуществом по договору от 29.06.2000 с АКБ "Надежный банк".

Проверяя на соответствие действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества Арбитражный суд Магаданской области обоснованно отказал ООО "Сайко" в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент ареста у должника отсутствовало иное имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования, не обеспеченные залогом. О произведенном аресте на объекты недвижимости сообщено в территориальный орган по финансовому оздоровлению и банкротству, что соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником, по существу, обжалованы исполнительные действия в интересах третьих лиц - залогодержателей, со ссылкой на их нарушенное преимущественное право получить долг.

Между тем, в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не предусматривается возможность получения предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, в силу особого статуса заложенного имущества, с учетом того, что принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности на него, а также при наличии права залогодержателя перед другими кредиторами получить возмещение из стоимости заложенного имущества, залогодержатель не лишен самостоятельно защитить и восстановить свои нарушенные права в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 по делу N А37-1442/01-6/2002ИП Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.