Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А80/01-2/640 Жалоба на отказ службы приставов в возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения, т. к. приставы обоснованно отказали в принятии инкассовых распоряжений ФОМС, не являющихся исполнительными документами, и в возбуждении исполнительного производства по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А80/01-2/640
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу - Онищенко Л.И. - главный специалист по доверенности N 130/5-22 от 12.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу на решение от 18.01.2001 по делу N А80-49/2000-Ж Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по жалобе Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на отказ судебных приставов Службы судебных приставов Анадырского района в возбуждении исполнительного производства.

Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЧТ ФОМС) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на отказ Службы судебных приставов Анадырского района в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 18.01.2001 жалоба ЧТ ФОМС признана обоснованной, Служба судебных приставов-исполнителей Анадырского района обязана принять инкассовые распоряжения Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования N 1, 3 от 19.01.1999, N 29, 30, 31, 30 от 23.03.1999, NN 9, 11 от 25.05.1999 к исполнению и возбудить исполнительное производство по ним. Производство по жалобе в части действий по инкассовым распоряжениям п. 1, 2 от 12.01.1999, п. 13, 15 от 01.02.1999 прекращено.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округа предлагается решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права (ст.ст. 7, 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47 Налогового кодекса РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствие с п.п. 1.2 ст. 47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном взыскании недоимки путем обращения взыскания на счетах работодателей денежных средств может быть решен только при предъявлении в службу судебных приставов решения должностного лица, вынесенного в форме постановления и соответствующего требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Министерства юстиции РФ по ЧАО поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам. Инкассовые распоряжения не отвечают этим требованиям и не содержат основных реквизитов.

Из разъяснения Министерства юстиции РФ N 06-3622 от 31.07.2000 следует, что под понятием "требования органов" в п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется в виду не платежный документ, а юрисдикционный акт, принятый в пределах компетенции соответствующего органа или должностного лица для достижения определенной цели. Исходя из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования органов, осуществляющих контрольные функции, должны приниматься в форме постановления - властного решения, принятого должностным лицом после обобщения соответствующего исходного материала на основании предоставленных ему полномочий. Платежные поручения являются одной из форм безналичных расчетов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ, с принятием нового решения.

Установлено, что Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования 31.07.2000 и 18.10.2000 направил в адрес подразделения судебных приставов Анадырского района ЧАО инкассовые распоряжения N 1, 2 от 12.01.1999, N 13, 15 от 01.02.1999, N 1, 3 от 19.01.1999, N 29-31 от 23.03.1999, N 9, 11 от 25.01.1999, возвращенные банком без оплаты из-за отсутствия денежных средств на счете плательщиков для возбуждения исполнительных производств в отношении должников.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Степень Е.Е. от 24.07.2000 и Дударова А.М. от 10.08.2000 отказано Чукотскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования в возбуждении исполнительного производства по вышеупомянутым инкассовым распоряжениям.

Принимая решение о признании жалобы ЧТ ФОМС на постановления судебных приставов-исполнителей Степень Е.Е. и Дударова А.М. обоснованной, суд исходил из того, что инкассовые распоряжения ЧТ ФОМС оформлены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Пунктом 7 ст. 9 НК РФ (введенного Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что органы внебюджетных фондов, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса вводится в действие с 01.01.2000.

Поэтому вывод суда о том, что ЧТ ФОМС должен руководствоваться п. 2 ст. 47 НК РФ с 2001 года, то есть с вводом в действие второй части НК РФ ошибочен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества организации производится по решению руководителя (его заместителей) органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Инкассовое распоряжение не является исполнительным документом, поскольку оно не указано в перечне ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", а ст. 339 ГПК РФ не действует как противоречащая ст. 7 вышеупомянутого Закона.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 339 ГПК РСФСР

Установив, что инкассовые распоряжения не являются исполнительными документами, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отказал в их принятии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания действий судебных приставов Степень Е.Е. и Дударова А.М. по вынесению постановления о возврате инкассовых распоряжений и отказе ЧТ ФОМС в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения с нарушением действующего законодательства п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованны, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2001 по делу А80-49/2001-Ж Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Жалобу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на отказ в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.