Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1729 Производство по делу о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено, как неподсудное данному суду, т.к. подсудность спора изменена соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1729
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Компании "Калпа Ко., Лтд": Тарабин Н.И. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2000, от ОАО "Магаданский морской торговый порт": Лещиловский М.А. - юрисконсульт по доверенности N Н-194 от 19.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу Компании "Калпа Ко., Лтд" на постановление от 27.03.2001, определение от 07.05.2001 по делу N А51-1267/01 11-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Калпа Ко., Лтд" к Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о признании права собственности.

Компания "Калпа Ко., Лтд" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее ОАО "ММТП") о признании права собственности на теплоход "Ола".

Определением от 27.03.2001 производство по делу прекращено согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания выразила несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 3 ст. 212 АПК РФ, смысл которой распространяется на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ММТП" заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поскольку иностранная компания "Калпа Ко., Лтд" не представила доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении. Приложенная к кассационной жалобе доверенность, являлась предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы по делу N Ф03-А51/01-1/1459 и оснований для ее непризнания не установлено.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "ММТП" считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в жалобе отсутствуют указания на то, в чем заключаются нарушения или неправильное применение норм права.

Иск, заявленный Компанией, не относится к категории споров, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 212 АПК РФ. Смысл п. 3 ст. 212 АПК РФ противоречит его буквальному толкованию, где указано, что дела, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, рассматриваются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция оснований к отмене или изменению принятых судебных актов не установила.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора бербоут чартера от 25.03.1997 N 971 судовладелец - ОАО "ММТП" передал Мальтийской компании "Калпа Ко., Лтд" в аренду теплоход "Ола" сроком на 3 года. В приложении к договору установлены условия, что судно автоматически переходит в собственность фрахтователя, если судовладелец или третьи лица какими-либо действиями будут препятствовать нормальной коммерческой деятельности, вследствие чего фрахтователь понесет убытки либо если судовладелец или третьи лица постараются насильственно отнять судно из бербоут чартера до оговоренных сроков и условий.

Считая, что ответчик с апреля 1999 своими действиями чинит препятствия нормальной эксплуатации судна, Компания, обратилась с настоящим иском о признании права собственности на теплоход "Ола" на основании условий договора бербоут чартера от 25.03.1997 N 971, ст. 218, 223, 305 ГК РФ.

Суд, прекращая производство по делу, правомерно указал, что п. 26 названного договора предусмотрено соглашение о подсудности спора, возникающего из положений договора бербоут чартера, согласно которому спор подлежит рассмотрению в арбитраже г. Лондона. Данное положение не противоречит нормам ст. 30 АПК РФ, устанавливающей возможность изменения подсудности соглашением сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что споры о признании права собственности подлежат рассмотрению в Российской Федерации согласно п. 3 ст. 212 АПК РФ, не соответствует правилам данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 212 АПК РФ исключительная подсудность распространяется на дела, связанные по спорам о праве собственности на определенное недвижимое имущество. Это здания, сооружения и земельные участки. Судно, хотя и относится согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, однако правила п. 3 ст. 212 АПК РФ, исходя из его буквального толкования, не распространяют свое действие на такую категорию объектов недвижимости, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1267/01 11-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.