Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1602 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из себестоимости продукции затрат по арендной плате суду необходимо установить, повлияло ли данное исключение на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выяснить правомерность включения в себестоимость продукции затрат по арендной плате, проверить факт использования недвижимого имущества в производственной деятельности истца и реальность самих платежей (затрат) по аренде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1602
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "М" - Солянок Д.А., представитель, доверенность б/н от 05.03.2001, Громак С.Ю., представитель, доверенность б/н от 27.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М" на решение от 14.03.2001, постановление от 18.06.2001 по делу N А73-793/2001-38 (АИ-1/324) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому районам о признании недействительным (частично) решения N 606 от 19.07.2000.

Закрытое акционерное общество "М" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску-на-Амуре, Николаевскому и Тугуро-Чумиканскому районам (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2000 N 606.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001, в иске отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом обоснованно исключены из себестоимости продукции затраты по арендной плате за 1999 год в сумме 11860 рублей, так как, согласно условиям договора аренды, арендные платежи должны были быть уплачены только начиная с 2002 года. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В дополнениях к кассационной жалобе от 21.08.2001 (исх. N 131-с/1-м), в судебном заседании данные требования поддержаны в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтено, что с момента заключения договора имущество фактически (по акту приема-передачи) перешло к ЗАО "М", было задействовано в производственном процессе, следовательно, в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе от 21.08.2001, возражений на доводы инспекции по налогам и сборам, высказанные в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2001 года, заслушав представителя ЗАО "М", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ООО "М" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.03.1998 по 01.01.2000. Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2000, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (ЗАО "М" - правопреемника ООО "М").

Данное решение оспорено истцом частично, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО "М" просило признать недействительным п. 1.6 решения налогового органа в части исключения из себестоимости продукции за 1999 год затрат по арендной плате в сумме 11860 рублей.

Пункт 1.6 оспариваемого решения налогового органа относится к его мотивировочной части. Арбитражным судом обеих инстанций не установлено, повлияло ли данное обстоятельство на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за оспариваемый период, так как согласно п. 1.6 в проверяемом периоде истцом занижен налог на прибыль на сумму 921,0 тыс. рублей, что послужило основанием инспекции по налогам и сборам привлечь ЗАО "М" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 184,2 тыс. рублей. Как следует из уточненного предмета иска, само привлечение к налоговой ответственности истцом не оспорено ни по статье 120 (п. 2), ни по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Выясняя правомерность включения в себестоимость продукции затрат по арендной плате в сумме 11860 рублей, арбитражным судом не выяснено, проводились данные проводки только в целях бухгалтерского учета в соответствии с п. 12 Положения о составе затрат, или включение данной суммы в состав затрат привело к занижению налогооблагаемой базы за проверяемый период (и в какой сумме).

Остались непроверенными и доводы истца о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды б/н от 25 мая 1998 года, он оформлен надлежащим образом и недвижимое имущество фактически использовалось в производственной деятельности.

Признавая необоснованным основание платежей (расходов), арбитражным судом не проверена реальность самих платежей (затрат), то есть, с экономической точки зрения, были ли затраты по аренде основных средств, переданных по договору долгосрочной аренды, использовались ли они и участвовали в формировании себестоимости продукции.

Являются правомерными и доводы ЗАО "М" о том, что суд необоснованно указал на непредставление первичных документов истцом в ходе судебного разбирательства по делу и их отсутствие вообще.

Так как предметом исковых требований являлось признание недействительным ненормативного акта, то в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Вместе с тем, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "М" может воспользоваться своим правом предоставить доказательства, на которые оно ссылается в качестве подтверждения реальных затрат, понесенных по аренде основных средств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, уточнить предмет иска с учетом того, что оспаривается ненормативный акт о привлечении к налоговой ответственности, и рассмотреть заявленный спор с учетом всех обстоятельств дела на основе действующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 по делу N А73-793/2001-38 (АИ-1/324) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.