Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1606 Иск о признании неправомерным отказа в принятии к учету налоговых платежей направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что интересы истца представляли неуполномоченные лица, истец надлежащим образом не был извещен о дне слушания дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1606
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Синицина Д.В., представитель по доверенности N 11/914 от 28.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" в лице филиала "ВМ" на решение от 23.05.2001 по делу N А51-2919/01 10-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Д" в лице Филиала "ВМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании неправомерными отказа в принятии к учету налоговых платежей.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Открытое акционерное общество "Д" в лице его филиала "ВМ" с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе принять к учету налоговые платежи по платежным поручениям от 05.07.1999 N 55 и от 11.08.1999 N 100, предъявленным в Коммерческий банк "Интерконтиненталь", поскольку по этим платежным поручениям денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Решением от 23.05.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что на день предъявления в банк платежных поручений у налогоплательщика на расчетном счете не было в наличии достаточного денежного остатка для перечисления налоговых платежей в бюджет. На этом основании суд не признал обязанность истца по уплате налогов исполненной.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Владивостокский мостостроительный отряд от имени акционерного общества сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, в связи с тем, что истец надлежащим образом не был извещен о заседании суда, его интересы представляли неуполномоченные лица, которые не смогли аргументировать иск.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела к производству арбитражного суда принято исковое заявление, вытекающее из деятельности обособленного подразделения акционерного общества "Д" - филиала "ВМ".

Полномочия руководителя филиала определены в доверенности N 11/1247 от 27.12.2000 сроком действия до 31.12.2001, выданной обществом "Д".

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, законодательно закреплена форма передоверия и порядок его оформления.

Согласно статьям 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел организаций в арбитражном суде допускается через их представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания от 23.05.2001 следует, что в качестве представителей истца к участию в деле допущены Головко Г.В. и Богданова Е.А.

Имеющаяся в деле доверенность на Головко Г.В. N 309 от 21.05.2001, выданная руководителем Владивостокского мостостроительного отряда, нотариально не удостоверена, и не содержит информации о том, на ведение какого конкретного дела (номер, предмет спора) уполномочен данный представитель.

Доверенность на имя Богдановой Е.А. в материалах дела отсутствует.

Между тем, представив штатное расписание Владивостокского мостостроительного отряда, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что доверенность на имя Богдановой Е.А. им была выдана не своему сотруднику, а, следовательно, эта доверенность выдана с превышением полномочий, определенных в пункте 8 генеральной доверенности N 11/1247, в соответствии с которым передоверять свои полномочия, в том числе, полномочия на ведение дел в судах, руководитель филиала вправе только сотрудникам филиала.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вручено Богдановой Е.А., о чем в деле имеется расписка (л.д. 12).

Доказательства о том, что истец о дне слушания дела извещен с соблюдением требований пункта 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23 мая 2001 года по делу N А51-2919/01 10-73 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.