Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1605 Определение о прекращении производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с утверждением мирового соглашения отменено, как противоречащее закону и нарушающее права третьего лица. Дело отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1605
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Камчатспецморинспекии - Копытин А.В., представитель доверенность N 341 от 31.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции на определение от 30.05.2001 по делу N А51-4422/2001 2-262 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Ду Нам Ко, Лтд." к ООО "Интеррыбфлот" об истребовании имущества.

Компания "Ду Нам Ко, Лтд." (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Интеррыбфлот" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 30.05.2001 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Интеррыбфлот" признало право собственности за истцом на перечисленное в исковом заявлении рефрижераторное и технологическое оборудование в количестве 21-го наименования, установленное на СТР "Скалат", а также обязывалось возвратить его собственнику в срок до 31.05.2001. При этом суд указал на непротиворечие мирового соглашения закону и интересам третьих лиц. Производство по делу прекращено.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171, 179 АПК РФ по заявлению Камчатской специализированной морской инспекции, где ставится вопрос об отмене определения и расторжении мирового соглашения.

По утверждению заявителя данным мировым соглашением были нарушены его права на спорное имущество, которое было конфисковано по постановлению от 13.04.2001 с целью дальнейшей реализации за нарушение природоохранного законодательства.

Стороны по делу жалобу не поддержали.

Ходатайство ООО "Интеррыбфлот" об отложении слушания жалобы кассационной инстанцией отклонено, ввиду отсутствия оснований. Болезнь юриста не является препятствием для направления в суд другого представителя для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления компанией "Ду Нам Ко, Лтд." иска послужила неоплата и невозврат ООО "Интеррыбфлот" переданного ему в аренду с правом выкупа рефрижераторного и технологического оборудования, установленного на СТР "Скалат" по заключенному между сторонами контракту от 16.09.2001.

Условие о возврате ответчиком (заказчиком) в данном случае спорного имущества содержится в пункте 4.4 контракта.

Также в пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Интеррыбфлот" согласилось возвратить в определенный срок спорное имущество, суд первой инстанции сослался на непротиворечие его закону и ненарушение прав третьих лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

С кассационной жалобой Камчатской специализированной морской инспекцией представлено постановление от 13.04.2001. Петропавловского городского федерального суда Камчатской области, на основании которого на момент принятия мирового соглашения судно СТР "Скалат" со всем находящимся на нем оборудованием, в том числе и спорным, было конфисковано за нарушение природоохранного законодательства для дальнейшей реализации и перечислении средств в экономический фонд на основании части 2 статьи 84.5 КоАП РСФСР, статей 21, 84 ФЗ "Об охране окружающей природной среды".

О названном факте участники мирового соглашения не сообщили суду, и он не был предметом исследования в процессе рассмотрения указанного ходатайства ответчика.

Поскольку мировое соглашение утверждено, и производство по делу прекращено без учета данных документов, поэтому определение от 30.05.2001 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для принятия нового решения по данному соглашению сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4422/2001 2-262 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.