Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2430 Иск налогового органа о взыскании НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, подоходного налога, пени и штрафов по ним удовлетворен, поскольку доказано нарушение ответчиком налогового законодательства в области уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 24.06.2002, постановление от 27.08.2002 по делу N А51-11743/2002 18-227/24 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании с индивидуального предпринимателя П.О. 171632 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2002.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.11.2002.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя П.О. 171632 руб., составляющих сумму неуплаченных налогов, пени и штрафов.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 195153 руб. за счет увеличения пени и просит взыскать с ответчика:

- 37025 руб. - единый налог на вмененный доход за 2001 год, 10335 руб. - пени, 7405 руб. - штраф;

- 8142 руб. - налог на добавленную стоимость за 2001 год, 2557 руб. - пени, 1628 руб. - штраф; - 592 руб. - налог с продаж за 2001 год, 427 руб. - пени, 118 руб. - штраф;

- 85626 руб. - налог на доходы физических лиц, 24173 руб. - пени, 17125 руб. - штраф.

Решением от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 55645 руб., в том числе:

- 37025 руб. - единый налог на вмененный доход, 2596 руб. - пени, 7405 руб. - штраф;

- 4918 руб. - налог на добавленную стоимость, пени в размере, причитающемся за просрочку уплаты суммы налога, 983 руб. - штрафа;

- 592 руб. - налог с продаж, 303 руб. - пени, 118 руб. - штрафа;

- 1421 руб. - подоходного налога, пени, в размере, причитающемся за просрочку уплаты суммы налога, 284 руб. - штраф.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предпринимателем был занижен единый налог на вмененный доход на сумму 37025 руб. из-за неправильного применения корректирующего коэффициента по виду деятельности. Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 4918 руб., с соответствующим начислением пени и штрафа, суд сослался на то, что ответчик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, необоснованно уплатил сумму налога поставщику, в связи с чем незаконно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 237 руб., а также на то. что сумма налога на добавленную стоимость 4681 руб. излишне предъявлена к возмещению из бюджета из-за неправильного применения ставки налога при налогообложении хлебобулочных изделий. Иск о взыскании налога с продаж в сумме 592 руб., пени и штрафа удовлетворен судом со ссылкой на то, что ответчиком была занижена выручка от реализации товара за наличный расчет. Правомерность доначисления налоговым органом подоходного налога в сумме 1421 руб., соответственно - пени и штрафа, суд обосновал тем, что ответчиком для целей налогообложения не полностью была учтена выручка от реализации товара с применением контрольно-кассовой машины.

В иске о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 3224 руб., пени и штрафа отказано со ссылкой на то, что истец правомерно предъявил к возмещению налог из бюджета, поскольку счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям.

Отказывая в иске о взыскании подоходного налога в сумме 84205 руб., суд исходил из того, что ответчик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению мяса и овощей для реализации через сферу общественного питания, поскольку закуп подтверждается актами, товар оприходован и реализован через кафе посредством изготовления блюд. Правомерность отнесения ответчиком на затраты расходов по приобретению мебели, суд обосновал тем, что фактически были приобретены разрозненные стулья, а не набор мебели (основные средства). Также суд посчитал обоснованным отнесение на затраты расходов по приобретению товаров с целью использования их в сфере общественного питания, поскольку налоговый орган не доказал повторность учета их в расходах по розничной торговли товарами.

В части взыскания пени за период с 11.10.2001 по 24.06.2002, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в требовании N 747 предложено уплатить пеню, исчисленную по состоянию на 10.10.2001.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю просит изменить судебные акты и взыскать с индивидуального предпринимателя подоходный налог в сумме 80920 руб., доначисленный в результате необоснованного отнесения на затраты расходов по закупу овощей и мяса и по приобретению мебели.

При этом заявитель жалобы считает, что при решении вопроса о правомерности отнесения ответчиком на затраты расходов по закупу продуктов питания, суд не учел, что акты закупки не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, поскольку составлены не по установленной форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденном Постановлением Госкомстата России. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что вывод суда о приобретении ответчиком разрозненных стульев, не подтверждается первичными учетными документами, в связи с чем отнесение на затраты расходов по приобретению мебели в полном объеме, а не в виде амортизационных отчислений, является неправомерным.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 30.06.2001, на основании акта N 147 от 25.09.2001 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю было принято решение N 140 от 29.10.2001, в соответствии с которым с П.О. подлежат взысканию неполностью уплаченные налоги, штраф за неуплату налогов, пени.

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение и удовлетворяя иск в части взыскания единого налога в сумме 37025 руб., пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем в нарушение Закона Приморского края от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" в расчете неверно были указаны физические показатели, коэффициенты базовой доходности и корректирующий уровень инфляции.

Принимая решение о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 4918 руб., (в том числе 237 руб. и 4681 руб.) пени и штрафа, суд, оценив материалы дела и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем неправомерно сумма налога отнесена в налоговые вычеты.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" со дня введения единого налога с плательщиков данного налога не взимаются налоги, предусмотренные ст.ст. 19-20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в том числе и налог на добавленную стоимость.

Ответчик с 01.01.2001 переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "общественное питание".

Следовательно, по данному виду деятельности ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость и соответственно не имеет права на налоговый вычет налога в сумме 237 руб., оплаченного поставщику при приобретении услуг для осуществления деятельности в кафе.

Излишне отнесен ответчиком в налоговые вычеты НДС в сумме 4681 руб., поскольку налогообложение хлеба и хлебобулочных изделий в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ производится по ставке 10%, в то время как ответчиком НДС уплачен поставщику по ставке 20%.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 3224 руб., арбитражный суд, оценив счета-фактуры пришел к обоснованному выводу о их соответствии по форме и содержанию требованиям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ и, следовательно, согласно пунктам 1 и 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации служили основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению из бюджета.

Следует признать правильными судебные акты об удовлетворении иска о взыскании налога с продаж в сумме 592 руб. пени и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" плательщиком налога с продаж признаются юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, было установлено превышение выручки по фискальным отчетам по сравнению с выручкой, отраженной в книге кассира-операциониста, на 11838 руб., о чем был составлен акт N 69 от 19.07.2001 г.

Судом удовлетворен иск о взыскании подоходного налога в сумме 1421 руб., с соответствующим начислением пени и штрафа, с обоснованной ссылкой на то, что актом N 69 от 19.07.2001 установлено занижение выручки на сумму 11838 руб. по реализации товаров с применением контрольно-кассовой машины.

Отказывая во взыскании подоходного налога в сумме 3285 руб., пени и штрафа, суд также правомерно, ссылаясь на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что налоговый орган не доказал, что сумма 25799,65 руб. - стоимость приобретенного товара была учтена налогоплательщиком в составе затрат дважды.

Далее, налоговая инспекция не согласна с судебными актами об отказе в иске о взыскании с предпринимателя П.О. подоходного налога в сумме 80920 руб. с соответствующим начислением пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что указанный налог доначислен в результате необоснованного отнесения на затраты расходов в сумме 194157 руб. по приобретению мяса и овощей по актам закупа у физических лиц и расходов в сумме 101790 руб. по приобретению набора мебели.

Суд, рассматривая данный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно, на основании подтверждающих документов, отнес на затраты соответствующие суммы расходов.

Согласно статьям 11 и 12 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов.

В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что в случае приобретения продуктов питания у населения по закупочным актам, способ подтверждения расходов имеет существенное значение, обе судебные инстанции, исследовав материалы дела и оценив хозяйственные операции, установили, что размер понесенных расходов в сумме 194157 руб. подтверждается оприходованием продуктов по их стоимости с дальнейшим использованием в производстве в виде изготовления блюд и реализации через кафе "Арцах".

Доводы налогового органа о том, что первичные документы по приобретению продуктов питания не должны приниматься к учету, так как они составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда о получении ответчиком дохода при осуществлении деятельности по реализации через кафе товаров, изготовленных с использованием приобретенных у населения мяса и овощей.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что ответчиком правомерно в состав затрат отнесена сумма расходов 101790 руб. по приобретению набора мебели. Оценив доказательства, первичные документы, а также пояснения ответчика, акт обследования кафе, суд установил, что набор мебели состоит из 60 разрозненных стульев. По цене каждый стул не превышает 100-кратного установленного размера минимальной месячной оплаты труда. Поэтому отнесение на затраты их стоимости в полной сумме, а не через амортизационные отчисления является правомерным.

Суд правильно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании суммы пени, доначисленной за период с 11.10.2001 по 24.06.2002, поскольку требование о добровольной уплате доначисленной суммы налогоплательщику не предъявлялось, то есть не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 по делу А51-11743/02 18-24 (А51-11743/01 18-227/24) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.