Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2444 В признании исполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог отказано, поскольку суд не признал исполненной обязанность истца по уплате налогов ввиду отсутствия на корреспондентском счете обслуживающего банка достаточных денежных средств, обеспечивающих реальную возможность поступления на расчетный счет истца суммы погашенного векселя и перечисления в бюджет налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2444
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика от ИМНС РФ по г. Биробиджану - Стаськов А.П., начальник отдела по доверенности б/н от 12.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение от 08.07.2002, постановление от 04.09.2002 по делу N А16-208/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Т" к ИМНС РФ по г. Биробиджану о признании исполненными налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 27.11.2002.

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 4626610 руб., налога на прибыль на сумму 2102677 руб., налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 286823 руб.

Решением от 08.07.2002 в иске отказано. Суд не признал исполненной обязанность истца по уплате налогов ввиду отсутствия на корреспондентском счете обслуживающего банка достаточных денежных средств, обеспечивающих реальную возможность поступления на расчетный счет истца суммы погашенного векселя и перечисления в бюджет налоговых платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Т" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Разрешая спор, суд не учел, что истец сообщил налоговому органу об открытии счета в проблемном банке, однако инспекция по налогам и сборам не сообщила налогоплательщику о наличии у банка ограничений на совершение банковских операций.

В нарушение статьи 6 Федерального закона "О центральном банке России" и своих инструктивных писем Центральный банк России не размещал в своем официальном издании информацию о наложении ограничений на совершение КБ "Росэкспортбанк" банковских операций. При разрешении спора суд указал, что перечень коммерческих банков, к которым применялись меры воздействия, содержится в Письме ЦБ РФ N 182-Т от 18.06.1999, однако истец считает, что такая информация в указанном документе отсутствует.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что на момент списания с расчетного счета истца платежей по налогам налогоплательщик не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. О наличии такой проблемы КБ "Росэкспортбанк" сообщил лишь 30.12.1999.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель отклонил доводы истца и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Представитель ОАО "Т" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Как видно из материалов дела, ОАО "Т" 06.12.1999 открыло расчетный счет в КБ "Росэкспортбанк" Мемориальным ордером N 020 от 17.12.1999 банк зачислил на расчетный счет истца 7401517 руб. в погашение собственного векселя. В этот же день по платежным поручениям NN 112, 113, 114 в счет уплаты налогов банк списал с расчетного истца 7016110 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, суммы налоговых платежей, указанные в платежных поручениях истца, в бюджет не поступили и налоговый орган не отразил их в лицевых счетах предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 3.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ Российской Федерации N 02-263 от 18.06.1997, все производимые банком операции, в том числе поступление денежных средств на расчетные счета клиентов и списание средств с этих счетов, отражаются на корреспондентском счету банка и осуществляются в пределах средств, имеющихся корреспондентском счете.

На корреспондентском счете КБ "Росэкспортбанк" отсутствовали денежные средства, следовательно, по мемориальному ордеру банк не имел возможности зачислить денежные средства на расчетный счет истца. Поэтому вывод суда о том, что на момент выставления истцом платежных поручений на его расчетном счете отсутствовали денежные средства, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в Письме ЦБ РФ N 182-Т от 18.06.1999 не содержится перечень коммерческих банков, к которым применялись меры воздействия, является несостоятельным. В обоснование своего довода истец сослался на Письмо ЦБ России от 26.08.1998 N 182-Т, тогда как в материалах дела под аналогичным номером имеется письмо ЦБ России от 18.06.1999.

Таким образом, ОАО "Т" не исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет, и суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 по делу N 16-208/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.