Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/625 Неустойка, начисленная с учетом соразмерности нарушенных обязательств, и задолженность по договору купли-продажи взысканы правомерно, поскольку доказано неисполнение договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/625
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Дубограй Н.А. на постановление от 21.02.2001 по делу N А73-6118/24-99 (АИ-1/71) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" к частному предпринимателю Дубограй Нине Анатольевне о взыскании 277594 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному предпринимателю Дубограй Нине Анатольевне о взыскании 142089 руб. 85 коп. задолженности и 130459 руб. 56 коп. штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты отгруженной по счету-фактуре от 23.03.1999 партии чая "Золотая долина" по договору купли-продажи от 03.02.1999 N 04/99.

Решением от 28.09.1999 Арбитражный суд взыскал основной долг в полном объеме и штрафные санкции в сумме 65229 руб. 78 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.1999 решение суда изменено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемых штрафных санкций до 1000 рублей.

Ответчик обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2000 кассационная инстанция прекратила производство по этому заявлению ЧП Дубограй Н.А., поскольку согласно статье 194 АПК РФ данное заявление подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 21.12.2000 суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, сославшись на пропуск последним срока для обращения с таким заявлением и, посчитав, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2001 определение от 21.12.2000 отменила, заявление Дубограй Н.А. рассмотрено по существу, однако, в пересмотре решения суда от 28.09.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, которые заявитель считает существенными и влекущими пересмотр судебного акта, возникли после вынесения решения суда от 28.09.1999 (на стадии исполнительного производства).

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе Дубограй Н.А.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, Дубограй Н.А. просит в кассационной жалобе отменить ее судебный акт, так как считает его необоснованным, поскольку, по ее мнению, факт поставки ей истцом некачественной партии чая подтвержден актом экспертизы от 24.04.2000, из чего следует, при вынесении вступившего в законную силу решения суда по данному делу суд не мог знать о некачественности этого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, участие в заседании кассационной инстанции истец не принимал, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Дубограй Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено на основании п. 1 ст. 120 АПК РФ, так как разрешение жалобы в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам возможно.

При проверке правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права установлено, что основания для пересмотра судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.02.1999 N 04/1999, в соответствии с которым истец поставил ответчику 15000 пачек чая "Золотая долина" на сумму 10800 долларов США (л.д. 12).

Товар получен ответчиком 23.03.1999, поэтому срок оплаты истек 23.04.1999, оплата его ответчиком произведена частично, последний платеж произведен 02.08.1999.

При разрешении указанного иска в первой инстанции суда спор между сторонами о качестве отсутствовал, отсутствовал такой спор и при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение суда Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, так как жалоба мотивирована лишь добросовестностью заявителя и ограниченными сроками реализации чая, установленными сопроводительными документами на партию: сертификатами соответствия N 0283275, N 02832921, до 01.06.1996, и документами о продлении уполномоченными органами санитарного контроля до 01.12.1999 - сроков использования чая, по заявлению поставщика (ООО "Аристократ" - л.д. 51 - 53).

Таким образом, в момент получения спорной партии чая ответчик располагал документами поставщика о его качестве, при реализации этого чая производил его рассортировку и возврат истцу по акту от 03.08.1999 20 ящиков из-за их подмочки (через четыре месяца после получения товара и хранения его на своих складах), что свидетельствует об осуществлении им надлежащего контроля за качеством товара при его приемке от истца и осведомленности заявителя и суда, как о сроках реализации, так и сроках годности данного товара с момента его приобретения этим продавцом.

Для получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда по данному делу письмом от 06.10.1999, то есть за 1,5 месяца до истечения срока годности чая, истец предложил ответчику возвратить ему 20 ящиков чая в счет погашения долга на условиях проверки качества их содержимого в момент выдачи ему (ответчику) перевозчиком этой партии товара (л.д. 118).

До обращения в суд с настоящим иском истец так же предлагал ответчику рассчитаться с ним добровольно по итогам реализации чая, а остатки его вернуть с целью реализации в пределах срока годности товара (исх. письма истца 18.05.1999 по 09.08.1999 NN 027/240, 027/256, 027/266, 027/273, 027/274, 027/281, 027/284, 027/290 - л.д. 138 - 146).

Факты отправки истцу 20 коробок чая 12.11.1999, более чем через месяц после получения предложения последнего о возврате чая и за 15 дней до окончания срока реализации спорной партии и через 1 год 1 месяц после приемки от истца на реализацию и соответствующего периода хранения чая на своем складе, заявитель не оспаривает.

Оценивая предоставленные с заявлением о пересмотре судебного акта доказательства, приобщенные к заявлению (акт экспертизы от 24.04.2000 Госинспекции г. Владивостока, протокол испытаний от 31.05.2000 N 731 ООО "Испытательный центр качества - тест" - л.д. 95, т. 1, л.д. 26, т. 2), о низком качестве чая, суды обеих инстанций на законных основаниях исходили из того, что данные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данная проверка качества чая не могла повлиять на выводы суда, принявшего решение по данному делу, и произведена после истечения установленного срока его годности, из чего следует, что результаты этой проверки не могли быть другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 по делу N А73-6118/24-99 (АИ-1/71) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Дубограй Н.А. - без удовлетворения.