Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/624 Поскольку по договору займа невозможно исполнение обязательства в натуре, взыскание задолженности в денежной форме правомерно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, т.к. отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/624
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Рыженков С.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 56 от 22.01.1999, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Хабмолпром" на решение от 08.11.2000, постановление от 19.01.2001 по делу N А73-7241/2000-23(АИ-1/947) Арбитражный суд Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Хабмолпром" о взыскании 113091 рубля 46 копеек.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Хабмолпром" о взыскании 113091 рубля 46 копеек, из которых 105006 рублей - задолженность в размере стоимости 3 тонн сухого молока, переданного ответчику по письму от 25.01.2000, 8085 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" 105006 рублей основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Постановлением от 19.01.2001 решение от 08.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что между сторонами фактически заключен договор товарного займа, предметом которого являлись три тонны сухого молока, что не противоречит статье 807 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ в том случае, когда объектом договора займа являются вещи, определенные родовыми признаками, обязанностью заемщика является передача заимодавцу равного количества вещей того же рода и качества. Заявитель жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению норма права - статья 807 ГК РФ и вынесено необоснованное решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105006 рублей в связи с отсутствием у истца права требования указанной суммы, как не соответствующего условиям договора займа.

ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, выразив согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, и пояснил, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть сухое молоко либо возвратить его стоимость.

Представители ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" письмом от 25.01.2000 N 4 обратилось к ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" с просьбой о выделении трех тонн сухого нежирного молока с возвратом до 10.02.2000.

ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", выразив согласие с просьбой ответчика, 25.01.2000 выдал счет-фактуру N 38189 и требование N 24 на получение трех тонн сухого молока на сумму 105006 рублей, которое было получено ответчиком по доверенности N 132.

В указанный в письме от 25.01.2000 N 4 срок ответчик не исполнил обязательство по возврату сухого молока, что послужило основанием настоящего иска.

Факт получения ответчиком сухого молока в количестве трех тонн подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В связи с указанным, судом сделаны правильные выводы о заключении сторонами договора путем направления оферты и получения акцепта, и установления правоотношений, регулируемых статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате трех тонн сухого молока либо денежных средств в размере его стоимости, которое ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" не исполнено.

Судом установлено, что ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" с 10.12.2000 не осуществляет производственную деятельность, не имеет сухое молоко в наличии, в связи с чем не может возвратить долг путем передачи товара, уклоняясь от исполнения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сухого молока и возможности исполнения обязательств по возврату товара в натуре ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром" представлено не было.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании стоимости сухого молока является требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования денежных средств, как не основанного на условиях договора займа были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и материалам дела.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Производственное предприятие "Хабмолпром".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2000, постановление от 19.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7241/2000-23 (АИ-1/947) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Хабмолпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1850 рублей 06 копеек.

Выдать исполнительный лист.