Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/617 Поскольку истец не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог ввиду отсутствия у него объекта налогообложения, возврат излишне уплаченной суммы в бюджет РФ правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/617
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Амурской области - Нелаев А.А., начальник, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску - Басос М.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 06-12/188 от 27.04.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 22.12.2000, постановление 14.02.2001 по делу N А04-3593/00-18/217 Арбитражного суда Амурской области, по иску Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Амурской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 149081 рубля 80 копеек.

Пограничная Государственная инспекция по карантину растений по Амурской области (далее - Инспекция по карантину растений) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - Инспекция по налогам и сборам) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 149081 руб. 80 коп.

Решением от 22.12.2000 г. иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Инспекция по карантину растений не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, следовательно, налог, уплаченный истцом в период с 19.11.97 г. по 30.09.2000 г., подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Инспекция по налогам и сборам полагает, что суд обеих инстанций неправильно применил статью 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 г. N 1759-1. При осуществлении своей деятельности Инспекция по карантину растений получает выручку от оказания платных услуг, которая, согласно пункту 16 Инструкции ГНС РФ от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", является объектом налогообложения. То обстоятельство, что Инспекция по карантину растений не занимается предпринимательской деятельностью, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения истца от уплаты налога. Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат излишне уплаченного налога, а Инспекция по карантину растений не имеет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы Инспекции по налогам и сборам, и просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции позиции сторон не изменились.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Объектом налогообложения, в соответствии с пунктом 16 Инструкции ГНС РФ от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Инспекция по карантину растений осуществляет платные услуги по фитосанитарному контролю и сертификации продукции. Согласно пункту 11 Положения "О Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 г. N 268, финансирование истца осуществляется за счет средств федерального бюджета и доходов, получаемых от платных услуг. Тарифы на услуги определяются на основании Распоряжения Правительства РФ N 1129-р от 30.10.91 г., а получаемые средства используются на оплату труда, производственные и социальные нужды учреждения. При таких обстоятельствах оказание платных услуг не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности, а получаемые доходы являются одним из способов финансирования основной деятельности государственного учреждения, а не его выручкой. Из изложенного следует, что истец не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог ввиду отсутствия у него объекта налогообложения.

В ходе судебного разбирательства факт уплаты истцом спорной суммы налога нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Заявление истца от 10.10.2000 г. о возврате излишне уплаченного налога ответчик оставил без удовлетворения, поэтому суд правомерно удовлетворил иск Инспекции по карантину растений и обязал возвратить излишне уплаченную сумму. Довод заявителя жалобы о том, в рассматриваемом случае статья 78 Налогового кодекса РФ не может быть применена, так как у истца отсутствует переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельным. Инспекция по карантину растений не является плательщиком указанного налога, поэтому вся спорная сумма является излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. по делу N А04-3593/00-18/217 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.