Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/650 Взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением неправомерно, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/650
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району на решение от 22.01.2001 по делу N А51-11185/2000 29-176/62 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району к Предпринимателю К.О. о взыскании 3875 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, К.О. (далее - предприниматель К.О.) о взыскании 3875 рублей, составляющих штраф за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.01.93 N 5215-1 (далее - Закон РФ от 18.01.93 N 5215-1).

Решением суда от 22.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным его исполнением. Поскольку предприниматель К.О. 21.09.2000 произвела частичную оплату штрафа в сумме 300 рублей, срок, предусмотренный статьей 282 КоАП РСФСР, по мнению налогового органа, следует исчислять, начиная с 21.09.2000, а не с 22.08.2000 - даты принятия постановления, как считает суд.

Предприниматель К.О. отзыв на кассационную жалобу не представила. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.08.2000 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка по вопросу соблюдения Закона РФ от 18.01.93 N 5215-1 в торговой точке - магазине "Дизель", расположенном по ул. Парковая, 22 г. Спасска-Дальнего, принадлежащем предпринимателю К.О. (свидетельство о государственной регистрации N 5706 от 09.06.99), в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлен акт N 1313 от 17.08.2000. В связи с выявленным нарушением статьи 1 Закона РФ от 18.01.93 N 5215-1, инспекцией по налогам и сборам 22.08.2000 принято постановление N 94 о привлечении предпринимателя К.О. к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 4175 рублей на основании статьи 7 названного закона и статьи 146-5 КоАП РСФСР.

Предприниматель К.О., не отрицая факт правонарушения, добровольно, 21.09.2000 произвела частичную оплату штрафа в сумме 300 рублей. Оставшуюся сумму - 3875 рублей, ответчик не уплатил, в связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании указанной суммы в суд 18.12.2000, что подтверждено датой штемпеля на конверте.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не подлежит исполнению в силу статьи 282 КоАП РСФСР постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Данный вывод суда о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 282 КоАП РСФСР, для исполнения постановления N 94 от 22.08.2000 следует признать обоснованным по следующим основаниям.

Закон РФ от 18.01.93 N 5215-1 является специальным нормативным актом, предусматривающим основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Поскольку названный Закон не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.08.99 N 10, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях нормами о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282). При этом необходимо исходить из того, что в срок, определенный статьей 282 КоАП РСФСР, должно быть предъявлено в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, взыскание штрафов с физических лиц, в том числе и с граждан предпринимателей, осуществляется в судебном порядке. Следовательно, в срок, установленный статьей 282 КоАП РСФСР, при неуплате штрафа должно быть подано исковое заявление о его взыскании в суд.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что постановление налогового органа не может быть признано исполнительным документом, поскольку налоговые органы в соответствии с Законом РФ от 18.01.93 N 5215-1 полномочны налагать штрафы за нарушение вышеуказанного Закона, а взыскание этих штрафов осуществляется только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 15 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей основания для перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2001 по делу N А51-1118 5/2000/29-176/62 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.