Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/647 Поскольку истец осуществлял реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, акт налогового органа о наложении штрафа за нарушение правил производства и оборота алкогольной продукции правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/647
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Д.Н. на решение от 21.11.2000, постановление от 14.02.2001 по делу N А37-1187/00-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Предпринимателя Д.Н. к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области; 3-е лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области о признании недействительным постановления N 45.

Индивидуальный предприниматель Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области N 45 (без даты) о наложении штрафа в размере 41745 руб. за правонарушение, предусмотренное статьей 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 г. N 143-ФЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области.

Решением от 21.11.2000 г. в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ, и пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, истец осуществлял реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель Д.Н. привела следующие доводы. Заявитель жалобы полагает, что, принимая решение, суд не учел такие обстоятельства как малозначительность правонарушения, характер деяния и личность правонарушителя. По мнению истца, Управление по налогам и сборам не доказало наличие вины предпринимателя Д.Н. в совершении правонарушения, так как продажу одной бутылки водки "Русская" из принадлежащего истцу магазина продавец Гагаев Р.А. осуществил как частное лицо.

Ответчик отзыв на жалобу суду не представил. Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 18.09.2000 г. работники Управления федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области провели проверку торговой деятельности индивидуального предпринимателя Д.Н. в магазине "У якоря". В ходе проверки было установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ, магазин осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 196 от 18.09.2000 г., который для дальнейшего рассмотрения вместе с другими материалами проверки был передан управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области. Постановлением руководителя управления от 04.10.2000 г. N 45 на предпринимателя Д.Н. наложен штраф 500 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 41745 руб.

При разрешении спора суд правомерно отказал предпринимателю Д.Н. в иске, отклонив ее доводы о непричастности к правонарушению. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ субъектами правонарушения по данному закону являются юридические лица (организации), а также индивидуальные предприниматели. Дав оценку имеющимся в деле объяснению продавца Гагаева Р.А., договору о совместной деятельности, доверенности на право ведения торговли, а также копии кассового чека, суд пришел к выводу, что реализация алкогольной продукции осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя, а не в частном порядке, как это считает истец. У суда кассационной инстанции отсутствуют, правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел такие обстоятельства как малозначительность правонарушения, характер деяния и личность правонарушителя, являются несостоятельными. Санкция пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает наложение административного штрафа от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда. Учитывая фактические обстоятельства дела и личность правонарушителя, суд применил минимальный размер штрафа.

Поскольку обжалуемый ненормативный акт соответствует требованию закона, то у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истец оплатил государственную пошлину на 18 руб. 75 коп. больше установленного законом размера. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 г. по делу N А-37-1187/00-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Выдать индивидуальному предпринимателю Д.Н. справку о возврате государственной пошлины в сумме 18 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.