Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1635 При новом рассмотрении иска об изменении условий договора аренды нежилого помещения в части арендных платежей суду следует уточнить нормативное основание иска, затребовать у ответчика документы, подтверждающие его право на осуществление нотариальной деятельности, установить, относится ли его деятельность к предпринимательской, и может ли он являться участником арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1635
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - представитель Юхименко И.В., доверенность N 6534 от 16.05.2001, от ответчика - нотариус Могилевский Д.П., адвокат Леут В.В., удостоверение N 16 от 23.02.1996, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение от 07.06.2001 по делу N А16-360/2001-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску ООО "Универсал" к нотариусу Могилевскому Д.П. об изменении условий договора аренды нежилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к нотариусу Могилевскому Д.П. об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 04.01.1997 в части арендных платежей по основаниям ст. 450, п. 1 ст. 451, ст. 654 ГК РФ.

Решением суда от 07.06.2001 в удовлетворении иска ООО "Универсал" было отказано. При этом суд не усмотрел наличия всех необходимых условий для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Универсал", обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его требование об изменении арендной платы обусловлено изменением себестоимости содержания арендуемого помещения и достигнутым в договоре от 04.01.1997 (п. 3.2) соглашением о возможности изменения арендной платы.

А также считает, что для изменения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) имеются все необходимые условия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Универсал" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Нотариус Могилевский Д.П. в своем отзыве и в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

При этом пояснил, что он не отказывается от изменения договора, но только после получения от истца всех необходимых обоснований увеличения арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Универсал" (арендодатель) и нотариусом Могилевским Д.П. (арендатор) 04.01.1997 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 18.

Плата за аренду предусмотрена сторонами в сумме 1800 рублей в месяц, которая включает в себя и оплату коммунальных услуг, услуг охраны и связи, иных услуг.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата может изменяться в случае изменения себестоимости содержания арендуемого помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ возможность изменения договора была предусмотрена сторонами. В качестве основания для предъявления требования об изменении договора истец сослался именно на повышение себестоимости содержания спорного имущества. Более того, ответчик в процессе разрешения настоящего спора выражал согласие на такое изменение. Спор возник только в отношении размера увеличения арендной платы, по которому между сторонами не было достигнуто соглашения в процессе взаимной переписки.

При таких обстоятельствах суду следовало лишь уточнить нормативное основание иска и разрешить спор по существу заявленных в нем требований.

При новом рассмотрении дела суду, помимо вышеизложенного, необходимо затребовать у ответчика документы, подтверждающие право Могилевского Д.П. на осуществление нотариальной деятельности.

Кроме этого, суду следует установить, относится ли деятельность нотариуса к предпринимательской, и может ли он являться участником арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-360/2001-3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в первую инстанцию.