Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1770 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по простому векселю на основании договора цессии, заключенного между истцом и ЗАО, суду надлежит оценить права истца, вытекающего из спорного векселя и привлечь к участию в деле ЗАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1770
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Письменская Н.В. - представитель по доверенности, Кокшеев А.Н. - представитель (доверенность б/н от 15.04.2001), от ответчика - Власенко В.В. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на решение от 15.06.2001 по делу N А51-3941/01 17-122 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Система" к закрытому акционерному обществу "Рюрик" о взыскании 150000 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Система" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рюрик" о взыскании 150000 долларов США по простому векселю N 819089 на основании договора об уступке права требования от 10.04.2001, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Раша Хаус Мэритайм энд Коммершиал юридическая фирма".

Решением от 15.06.2001 иск удовлетворен со ссылками на ст.ст. 53, 77 Положения о переводном и простом векселе и на наличие у векселедержателя права требования оплаты по векселю.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Рюрик".

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить, так как считает, что судом не учтены его возражения о передаче им векселя для оформления залога в обеспечение займа на случай предполагавшегося с ЗАО "Раша Хаус Мэритайм энд Коммершиал юридическая фирма" заключения договора займа, который не был заключен.

Ответчик считает также, что судом не применены нормы Главы 23 ГК РФ, (об обеспечении обязательств), что привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы руководитель ЗАО "Рюрик", Власенко В.В., ее полностью поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что истец и лицо, которому он выдал вексель, действуют в сговоре, так как предъявленный ко взысканию долг у него отсутствует, о чем не может не знать истец, учредителем которого является лицо, получившее вексель в счет обеспечения предполагавшегося, но не заключенного кредитного договора.

Власенко В.В. предъявил на обозрение суду кассационной инстанции подлинный акт от 26.01.1999 о приеме - передачи векселя ЗАО "Рюрик" N 819087, выданный на сумму 150,0 тысяч долларов США ЗАО "Раша Хаус Мэритайм энд Коммершиал юридическая фирма" со сроком по предъявлению, но не ранее 26.01.2000, который, с его слов, предъявлялся суду до принятия решения, однако суд для исследования этот акт не принял.

Представители истца доводы заявителя жалобы отклонили, представили отзыв на жалобу, мотивированный, как и пояснения этих представителей, нормами ст.ст. 53, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе и добросовестным приобретением векселя.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Иск заявлен на основании договора об уступке права требования от 10.04.2001, заключенного между истцом и ЗАО "Раша Хаус Мэритайм энд Коммерешинал юридическая фирма" по которому истцу передано право требования по простому векселю с реквизитами:

векселедатель ЗАО "Рюрик" (номер векселя не указан);

дата, место выдачи векселя: 26.01.1999 г. Владивосток;

сумма 150,0 тыс. долларов США, срок: по предъявлению, но не ранее 26.01.2001.

С иском предъявлен подлинный простой вексель N 819087 с указанными реквизитами - подписью должностного лица и печатью ЗАО "Рюрик" (л.д. 16).

Оспаривая иск в суде первой инстанции, заявитель жалобы в отзыве на иск и в дополнение к отзыву на иск (л.д. 8, 15) сослался на истечение срока для предъявления векселя к оплате, на отсутствие доказательств принятия истцом векселя на баланс, на отсутствие обязательства по кредиту перед лицом, которому выдан вексель в счет обеспечения погашения займа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что векселедатель является безусловнообязанным перед векселедержателем в течение трех лет и что в абстрактном обязательстве (вексельном) кредитор не обязан доказывать наличие такого обязательства.

Еще одним основанием отклонения доводов ответчика и удовлетворения иска является соответствие формы переуступки права требования по спорным векселям правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Указанные выводы являются правильными частично (в отношении срока предъявления векселя к оплате векселедателю), так как срок для предъявления иска к векселедателю простого векселя погашается истечением не одного года, а трех лет со дня срока платежа.

Данный срок давности по рассматриваемому требованию установлен статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 и действующего до настоящего времени в силу ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее Положение), так как положение этой статьи применимо для требований, предъявленных не только к акцептанту переводного векселя, но и к векселедателю простого векселя, так как к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления статей 70, 71 относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

В остальной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

По смыслу этой нормы материального права лицо (ответчик), обязанное по векселю, может быть освобождено от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать о соответствующих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

По настоящему векселю ответчик оспаривает иск именно по такому основанию, следовательно, указанные доводы заявителя жалобы без проверки имеющихся у него доказательств судом отклонены неправильно.

Без надлежащего исследования содержания векселя судом сделан и вывод о том, что оформление отдельным документом (договором об уступке права требования) права по векселю не противоречит вексельному законодательству.

Судом при этом не учтено, что оформление вексельного права обыкновенной цессией (договором об уступке права требования) предусмотренной пунктом 2 ст. 146, параграфом 1 главы 24 ГК РФ, допускается лишь в случаях наличия в векселе необходимых оговорок (слов не приказу или какого-либо равнозначного выражения), а во всех других случаях права по простому векселю могут быть переданы только посредством индоссамента (ст. 11 Положения, п. 3 ст. 146, ст. 389 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку основанию возникновения у истца права, вытекающего из спорного векселя, для чего исследовать дополнительные доказательства и разрешить в установленном порядке вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Раша Хаус Мэритайм энд Коммершиал юридическая фирма", а также распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 146, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьями 59, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2001 по делу N А51-3941/01-17/122 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.