Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1676 Решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС признано недействительным, т.к. в подтверждение экспорта лесопродукции для возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, истец представил в налоговый орган все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1676
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на решение от 06.06.2001 по делу N А59-604/01-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным решения от 08.11.2000 N 4.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным ее решения N 4 от 08.11.2000 в части отказа в возмещении из бюджета 256716 рублей - суммы налога на добавленную стоимость фактически уплаченной поставщикам экспортного товара: закрытому акционерному обществу "Русь" и обществу с ограниченной ответственностью "Риллэс" и об обязании произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога 256864 руб.

Решением от 06.06.2001 иск удовлетворен, в связи с тем, что в подтверждение экспорта лесопродукции для возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, истец представил в налоговый орган необходимые документы по форме и содержанию соответствующие действующему законодательству.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску просит отменить состоявшееся по делу решение в части признания недействительным отказа налогового органа в возмещении суммы НДС 160000 руб. по операциям с поставщиком - обществом "Русь".

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом документов по оплате лесопродукции, так как плательщиком в них значится не СП ЗАО "Д", а АО "Д".

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску N 4 от 08.11.2000 отказано в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость - 256864 рублей, уплаченных СП ЗАО "Д" поставщикам лесопродукции, отгруженной на экспорт - ООО "Риллэс" и ЗАО "Русь".

Проверяя на соответствие закону указанное решение, Арбитражный суд Сахалинской области, правильно применив законодательство и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг), на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Истец в подтверждение доводов о наличии у него права на такое возмещение, ссылаясь на приобретение экспортированной лесопродукции у обществ "Риллэс" и "Русь", представил в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Отказывая в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, налоговая инспекция исходила из того, что, поскольку местонахождение общества "Риллэс" неизвестно, то невозможно произвести встречную проверку в целях осуществления контроля за правильностью возмещения сумм. По поставке от общества "Русь", налоговая инспекция отказ мотивировала тем, что наличные денежные средства, полученные от истца обществом "Русь" не были оприходованы в кассе и в связи с тем, что в расчетных документах плательщиком денежных средств значится АО "Д", а не СП ЗАО "Д".

Проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что указанные причины не влекут юридических последствий, то есть не могут служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку документы, подтверждающие экспорт и оплату поставщикам экспортированного товара по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того обществу "Риллэс" денежные средства поступали как наличным, так и безналичным путем, что подтверждает факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица и отсутствие сведений о его местонахождении на момент проверки не имеет правового значения.

То обстоятельство, что выручка за лес-пиловочник не была оприходована в кассе ЗАО "Русь" также не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку эти сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в квитанциях о приеме денег от истца указана его ненадлежащая организационно-правовая форма. Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно расценил, как техническую ошибку, носящую формальный характер.

В материалах дела имеются счета-фактуры предъявленные истцу обществом "Русь" для оплаты поставленного пиловочника, в которых покупателем и плательщиком значится СП ЗАО "Д". Договор на поставку N 1 от 02.01.2000 заключен между ЗАО "Русь" и СП ЗАО "Д". Доказательства о том, что ЗАО "Русь" имеет претензии к СП ЗАО "Д" по оплате поставленного пиловочника в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2001 по делу А59-604/01-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.